Решение от 10.08.2016 по делу № 2-1760/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-1760/16

                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2016 года                    г. Елизово Камчатского края

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи                Масловой Н.И.,

При секретаре                        Митрюковой Е.С.,

С участием представителя заявителя            Ишковой Е.Г.,

Представителя должника                    Бузмаковой Н.С.,    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО3 об индексации денежных сумм,

                У С Т А Н О В И Л :

    ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 индексации денежных сумм в порядке, установленном ст. 208 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

    В обоснование заявления указала, что Приговором Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, выразившегося в нарушении водителем автомобиля Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Также приговором был удовлетворен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    Должник длительное время уклоняется от надлежащего исполнения своей обязанности по компенсации причинённого ей морального вреда. До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

    Полагает, что должник обязана уплатить ей индексацию в связи с обесцениванием денежных сумм.

    В судебное заседание взыскатель ФИО1 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО9 заявленные требования уточнила, просила взыскать с должника в пользу взыскателя индексацию денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в заявлении.

Должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель должника ФИО7 в судебном заседании полагала, что требования взыскателя подлежат удовлетворению частично, в сумме, превышающей размер взысканных процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие взыскателя и должника.

Заслушав объяснения представителей взыскателя и должника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу части статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В судебном заседании установлено, что Приговором Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года.

    Приговором суда удовлетворен иск потерпевшей ФИО1

    С ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Судом установлено, что в <адрес>ном отделе судебных приставов на принудительном исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Согласно представленному расчету сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Представителем должника расчет индексации денежных сумм в судебном заседании не оспаривался, иной расчет суммы индексации суду не представлен.

Учитывая изложенное, суд соглашается с представленным взыскателем расчетом денежной индексации.

В то же время, решением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 о взыскании с Булгаковой В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Уплата процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, является в свою очередь, мерой ответственности должника, а индексация денежных сумм (по ч.1 ст. 208 ГПК РФ) – способом восстановления покупательской способности денежных средств, то есть является способом возмещения убытков. Одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 КГ РФ, действующим законодательством не запрещено.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, предусмотренный п. 2 ст. 395 ГК РФ принцип компенсации подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

При указанных обстоятельствах в случае, если сумма индексации денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ) менее суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГПК РФ), то требования об индексации в силу п.2 ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 о взыскании денежной индексации подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с должника в пользу местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 208, 224-225 ГПК РФ, суд

                О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 208 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

    ░░░░░                            ░.░.░░░░░░░