Решение по делу № 22К-1529/2016 от 04.08.2016

Кировский районный суд г.Махачкалы дело №к-1529/2016

судья Н.М.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 5 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи О.Д.М.,

с участием прокурора О.М.М.,

адвоката В.Р.К. в интересах подозреваемого А.,

при секретаре судебного заседания А.А,Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката В.Р.К. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым в отношении А., <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком <.> т.е. до <дата> включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора О.М.М., полагавший постановление суда оставить без изменения, адвоката В.Р.К., просившей постановление суда отменить и избрать в отношении подозреваемого А. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено 05.07.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

<дата> по подозрению в совершении указанного преступления А. И.А. был объявлен в федеральный розыск.

<дата>, в 20 часов 30 минут, А. И.А. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

<дата> следователь СЧ СУ УМВД РФ по г.Махачкала М.Ж.М. с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого А.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 01.08.2016 года в отношении А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком <.> т.е. до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат В.Р.К., действуя в защиту интересов подозреваемого А.А.И., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обосновании жалобы указывает, что судом при вынесении постановления нарушены требования ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

В материалах дела отсутствуют и в постановлении суда не приведены доказательства, указывающие на необходимость избрания в отношении А.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

В ходатайстве и в постановлении суда отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы подтверждали то, что подозреваемый А. А.И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя. При этом не нашли своего отражения в постановлении как объяснения самого подозреваемого А., так и аргументы защитника, возражавшего против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. А. И.А. постоянно проживает и работает в г.Махачкале около 6 лет, положительно характеризуется по месту работы, ранее не судим, женат, воспитывает двоих детей, готов сотрудничать с правоохранительными органами для установлении истины по делу и просит избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Просит постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 01.08.2016 г. в отношении А. отменить и избрать в отношении подозреваемого А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия руководителя данного следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не выявлено нарушений порядка и оснований задержания.

Также судом было установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к преступлению.

Избирая А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно, на основании представленных сведений указал, что А. И.А. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, поскольку в связи с неявкой к следователю ранее он был объявлен в розыск, и, таким образом, воспрепятствовал производству по делу, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ, и пришёл к обоснованному выводу о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учётом тяжести обвинения, а также того, что санкция инкриминируемой А. статьи уголовного закона не предусматривает иного наказания кроме лишения свободы, а также с учётом сведений о личности подозреваемой в соответствии с положениями ст. ст. 99, 100 УПК РФ.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Органом следствия суду представлено достаточно доказательств того, что, находясь на свободе, А. И.А. вновь попытается скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, при этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается А. И.А., его тяжесть и причинённый вред.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об избрании А. иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя, в том числе сведения о личности А. на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений сроков задержания А. и поступления ходатайства следователя на рассмотрение суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении А. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 01.08.2016 г. об избрании в отношении А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката В.Р.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий