Решение по делу № 33-4546/2013 от 15.05.2013

Судья: Колесникова Л.Ю.          гр. дело № 33-4546/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.

при секретаре: Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова С.К. к Баннову Д.В., третьим лицам Управлению Росреестра по Самарской области, нотариусу г. Самара Ковальской Е.Л., Арсеновой И.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным; встречному иску Баннова Д.В. к Харламову С.К., третьим лицам Управлению Росреестра по Самарской области, Арсеновой И.Е. о признании сделки по договору купли-продажи состоявшейся; по иску Арсеновой И.Е. к Баннову Д.В. о признании добросовестным покупателем и признании права собственности на жилое помещение,

с апелляционной жалобой Арсеновой И.Е. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 20.02.2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Харламова С.К. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры <адрес> заключенный между Зориной А.Н. и Банновым Д.В. 22 марта 2012 года - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и прекратить запись о праве собственности Баннова Д.В. в Едином государственном реестре на квартиру 55 в доме 51 по ул. Гагарина в г. Самаре.

Исковые требования Баннова Д.В. к Харламову С.К. о признании сделки состоявшейся - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Арсеновой И.Е. к Баннову Д.В. о признании добросовестным покупателем и признании права собственности - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы Арсеновой И.Е., представителя Арсеновой И.Е. Князькиной Л.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Харламов С.К. обратился в суд с иском к Баннову Д. В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что спорная однокомнатная <адрес> принадлежала его матери Зориной А.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его мать Зорина А.Н. умерла, после её смерти истцу стало известно о продаже спорной квартиры Баннову Д.В. Истец является единственным наследником, на свои средства хоронил мать, и считает, что она не могла продать квартиру, т.к. страдает психическим расстройством, состоит на учете в ПН<адрес>, и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также выражать свое волеизъявление в силу своего психического заболевания, в связи с чем ответчик воспользовавшись болезненным состоянием его матери, заставил её подписать договор купли-продажи. В последствии спорная квартира Банновым Д.В. была продана Арсеновой И.Е.

Просит признать договор купли-продажи <адрес> в <адрес> недействительным.

Баннов Д.В. обратился с иском к Харламову С.К. о признании сделки по договору купли-продажи состоявшейся.

В обоснование иска ссылался на то, что Баннов Д.В. приобрел спорную квартиру у Зориной А.Н. через его знакомого Заура, который, узнав о том, что Баннов Д.В. продал свою квартиру, предложил купить <адрес>. 51 по <адрес> у его знакомой бабушки. Баннов Д.В., заинтересовавшись низкой ценой квартиры, согласился её осмотреть. Квартиру Заур открыл ключом, который ему дала бабушка, т.к. доверяла ему. Затем они втроем встретились в квартире, где подписали догово<адрес> были переданы лично бабушке, после чего та написала расписку. Затем все вместе на такси поехали в Управление Росреестра, но по дороге бабушке стало плохо и они не доехали. Затем примерно через неделю выезд в Управление Росреестра повторили, но опять не доехали по тем же причинам. Ключи от квартиры ему передали в машине. Приходя в квартиру, он не видел там ни бабушки, ни Заура, там оставался лишь один хлам, который никто не убирал. В конце апреля Баннов Д.В. застал в квартире Заура, который пояснил, что бабушка находится в больнице на лечении и передал ему свою связку ключей, чтоб тот убирал пока квартиру. ДД.ММ.ГГГГ они договорились встретиться в Управлении Росреестра, все документы предоставил Заур, с ним была бабушка, похожая на ту, которая подписывала договор и расписку. Затем им было получено свидетельство о праве собственности. Впоследствии данную квартиру он продал Арсеновой И.Е., т.к. не собирался в ней проживать, а купил её для вложения денег и перепродажи. О смерти Зориной А.Н. ничего не знал. Баннов Д.В. сам страдает психическим заболеванием. Зорина А.Н. выразила свое волеизъявление о продаже квартиры посредством подписания договора и получения денег за квартиру, о чем имеется расписка, подписанная Зориной А.Н., и передачей ключей от квартиры Баннову Д.В. Сомнений в том, что регистрации находилась именно Зорина А.Н., у Баннова Д.В. не возникло. На основании изложенного просит признать сделку состоявшейся.

Арсенова И.Е. обратилась с иском к Баннову Д.В. о признании добросовестным покупателем и признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она через знакомого риэлтора Амаеву приобрела у Баннова Д.В. спорную квартиру, найдя её по объявлению. Квартира была в запущенном состоянии, поэтому её цена составила 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> она узнала, что на квартиру наложен арест и в выдаче свидетельства о праве собственности ей отказывают, впоследствии узнала о существовании
гражданского дела в Железнодорожного районном суде <адрес>. В данной
квартире ею сделан ремонт, квартира обустроена, другого жилья не имеет,
считает себя добросовестным приобретателем.

Просит признать ее добросовестным покупателем и признать право собственности на жилое помещение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Арсенова И.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Арсенова И.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

В судебном заседании представитель Арсеновой И.Е. Князькина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям изложенным в ней.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Зорина А.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22 т.1),захоронена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу : <адрес>55. Продавец указана :Зорина А.Н., покупатель- Баннов Д.В. (л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли- продажи между Банновыи Д.В. и Аксеновой И.Е.(л.д.197)

Согласно судебной почерковедческой экспертизе, рукописные записи и подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленные Банновым Д.В. и Управлением Росреестра в <адрес>, а также в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении о принятии документов на регистрацию
от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Зориной А.Н. (заключение эксперта № от января 2013г. л.д.3-33 т.2).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения,

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее
таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд установил, что Зорина А.Н. намерений на отчуждение <адрес> не имела, договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а также расписку о получений денег за квартиру не подписывала, и денег от продажи спорной квартиры не получала.

При этом суд принял во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о том, что Зорина А.Н. являлась их соседкой, знали её длительное время, она, страдала психическим заболеванием, неоднократно лечилась в психбольнице, вела себя зачастую грубо и агрессивно, но несмотря на это выглядела опрятно и не производила впечатление психически нездорового человека. Зорина подрабатывала на рынке, пенсию откладывала на сберкнижку, продавать квартиру не собиралась.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка является ничтожной и удовлетворил исковые требования Харламова С.К.

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что в исковых требованиях Баннова Д.В. о признании сделки состоявшейся также следует отказать на основании вышеизложенного.

Исковые требования и доводы третьего лица Арсеновой И.А! о признании её добросовестным приобретателем суд признал несостоятельными.

При этом, суд учел, что при покупке спорной квартиры у Арсеновой И.А. не вызвала подозрений низкая стоимость квартиры, не насторожил факт скорой продажи Банновым Д.В. данной квартиры сразу после её покупки. Арсенова И.Е. спорную квартиру не осматривала, впервые её увидела уже после регистрации сделки в Управлении Росреестра по <адрес>. Часть денег в количестве 500 000 руб. были переданы риэлтору ФИО2, при этом договор между Арсеновой И Е. и ФИО2 не заключался, а доверенность на совершение сделки отсутствовала. Вторая часть в сумме 750 000 руб. была передана Баннову Д.В., при этом в расписке сумма не указывалась.

При указанных выше обстоятельствах суд не нашел основании для признания Арсеновой И.Е. добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она ФИО3 стала жертвой мошенников риэлторов и своих же представителей, интересы истца и ответчика представляли ближайшие между собой родственник, в связи с чем это лишило ее конституционного права на надлежащую защиту в суде -не могут быть основанием отмены решения суда, так как Арсенова И.Е. самостоятельно выдавала доверенность на своего представителя, затем ее интересы в суде первой инстанции представляла другое лицо-адвокат ФИО4 Кроме того, гражданским процессуальным законом не запрещено участие в качестве представителей родственников (ст.49,51 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: