Решение по делу № 2-361/2013 (2-4616/2012;) от 23.08.2012

Дело № 2–361/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Шардаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева В.Н. к ООО «ТоргСервис» о применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства в части и Соглашения о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яковлев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТоргСервис», в котором просит применить последствия недействительности пункта 7.2 Договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 02.06.2012 года между Яковлевым В.М. и ООО «ТоргСервис», и Соглашения о расторжении вышеназванного договора купли-продажи от 16.06.2012 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 370000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязалась продать ему автомобиль марки KIA Sportage за 950000 рублей. Яковлев В.Н. выплатил ответчику стоимость автомобиля в указанном размере, однако, когда истец обратился к ответчику с целью уточнить сроки поставки автомобиля, ему было сообщено, что в соответствии с пунктом 3.2.2 вышеназванного договора купли-продажи, ему надлежит оплатить комиссионное вознаграждение автосалона в размере 461100 рублей. В связи с этим истцом было принято решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, и 16.06.2012 года стороны по делу заключили между собой соглашение о расторжении договора, по условиям которого ООО «ТоргСервис» возвратило Яковлеву В.Н. часть уплаченной им за автомобиль денежной суммы в размере 580000 рублей. Между тем, по мнению истца, условие Договора купли-продажи транспортного средства, устанавливающее обязанность покупателя в случае одностороннего отказа от исполнения договора выплатить продавцу неустойку, противоречит закону, а потому, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным. По этим же основаниям истец полагает ничтожным и Соглашение о расторжении Договора купли-продажи, в части, устанавливающей, что Покупателю возвращается только часть уплаченной им денежной суммы в размере 580000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на ведение дела в суд через представителя.

Представитель истца Вербанова Л.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещался по адресу регистрации: <адрес>, литер «Д», офис 41, и по адресу фактического места нахождения: Санкт-Петербург, <адрес>, однако, как следует из уведомлений телеграфа, телеграммы с извещением о времени и месте судебного заседания адресату вручены не были, поскольку с фактического места нахождения организация ответчика выбыла, а по месту регистрации такой организации нет (л.д. 42-44). Ранее, по тем же адресам ответчику направлялись определения о назначении подготовки дела к судебному разбирательству с копиями искового заявления и приложенных к нему документов, и телеграммы с извещением о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (л.д. 24-27, 30), которые также не были вручены адресату. Между тем, в силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 21.09.2012 года и от 22.10.2012 года местом нахождения ООО «Торг Сервис» является: <данные изъяты> (л.д. 16-21, 32-33). При этом ответчик не уведомлял суд об изменении места своего нахождения. В связи с изложенным, исходя из положений статьи 118 ГПК РФ, суд считает извещения, направлявшиеся ответчику по месту нахождения, доставленными. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов подтверждающих уважительность причины неявки своего представителя, ответчиком в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ в суд не представлено. В связи с этим, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, поскольку истец не возражает против вынесения по делу заочного решения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.06.2012 года между Яковлевым В.Н. (Покупателем) и ООО «ТоргСервис» (Продавцом) заключен Договор купли-продажи транспортного средства № ТС001/06/12 (далее – Договор купли-продажи), в соответствии с которым Продавец обязался продать Покупателю транспортное средство – легковой автомобиль марки, модели KIA Sportage. В соответствии с пунктом 2.2 Договора купли-продажи согласованная сторонами стоимость передаваемого по Договору транспортного средства составляет 950000 рублей. Согласно пункту 3.2.2 указанного Договора покупатель производит оплату 100 % стоимости транспортного средства и установленного на него дополнительного оборудования, стоимость которого составляет 17500 рублей, а также работ по его установке, стоимость которых составляет 61400 рублей и комиссионного вознаграждения автосалона в сумме 461100 рублей, путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет Продавца не позднее трех дней с момента подписания настоящего Договора. Пункт 7.2 того же Договора устанавливает, что односторонний отказ от исполнения Договора не допускается. В случае одностороннего отказа или уклонения Покупателя от взятых на себя по настоящему Договору обязательств Покупатель выплачивает неустойку, составляющую 36 % от полной стоимости транспортного средства, включая стоимость дополнительного оборудования, установленного на данное транспортное средство, и комиссионное вознаграждение автосалона, приобретаемого по настоящему Договору, независимо от фазы его исполнения. Продавец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к Покупателю, вытекающих из условий настоящего Договора из денежных сумм, уплаченных Покупателем по настоящему договору.

02.06.2012 года Яковлев В.Н. выплатил ООО «ТоргСервис» за автомобиль 950000 рублей (л.д. 6).

16.06.2012 года между Яковлевым В.Н. и ООО «ТоргСервис» заключено Соглашение о расторжении Договора купли-продажи от 02.06.2012 года, в соответствии с пунктом 2 которого Продавец обязался выплатить Покупателю денежную сумму в размере 580000 рублей (л.д. 11).

Между тем, указанное соглашение о расторжении Договора купли-продажи является ничтожным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае условия о предмете договора – автомобиле должны были быть прописаны таким образом, чтобы истец имел возможность зарегистрировать в органах ГИБДД приобретенный автомобиль.

Согласно Приказу МВД Российской Федерации от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» в представляемых для совершения регистрационных действий документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, должны содержаться: дата и место их составления, сущность и условия сделки (решения государственного органа), в том числе стоимость транспортного средства (номерного агрегата), персональные данные (для физического лица), установочные данные (для юридического лица), адреса, реквизиты и подписи сторон (для юридических лиц – подписи, заверенные печатью), сведения о транспортном средстве (марка, модель, модификация (тип), год выпуска (год изготовления), идентификационный номер транспортного средства (VIN), если он присвоен организацией–изготовителем, цвет, порядковый производственный номер шасси (рамы), кузова (кабины, коляски, прицепа), модель, номер двигателя (блока двигателя), серия, номер, дата выдачи паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа и наименование организаций, их выдавших.

Таких сведений Договор купли-продажи транспортного средства от 02.06.2012 года не содержит, а потому суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, данный Договор нельзя признать заключенным.

Таким образом, Соглашение о расторжении Договора купли-продажи в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит положениям статьей 450, 452, 453 ГК РФ, по смыслу которых расторгнут может быть только заключенный договор.

При этом незаключенный договор не влечет для его сторон правовых последствий, а потому уплаченная истца за автомобиль денежная сумма должна была быть возвращена ему в полном объеме. При таком положении, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суд находит требование Яковлева В.Н. о взыскании с ООО «ТоргСервис» 370000 рублей подлежащим удовлетворению. Иное привело бы к неосновательному обогащению ответчика.

Поскольку договор является незаключенным, то между сторонами по делу не возникло потребительских правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В связи с этим суд не находит оснований к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 15 указанного закона. Предусмотренных статьей 151 ГК РФ оснований к взысканию с ООО «ТоргСервис» в пользу Яковлева В.Н. компенсации морального вреда также не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что неправомерные действия ответчика привели к нарушению личных неимущественных прав истца, или создали угрозу нарушения таких прав, или, что по вине ответчика истец претерпел физические и нравственные страдания.

Одновременно, в связи с частичным удовлетворением иска, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования Яковлева В.Н. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1310 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194, 199, 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Яковлева В.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТоргСервис» в пользу Яковлева В.Н. денежную сумму в размере 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Яковлева В.Н. – отказать.

Взыскать с ООО «ТоргСервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1 310 (одна тысяча триста десять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Судья: