Решение по делу № 1-20/2016 (1-548/2015;) от 25.11.2015

Дело №1-20/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 21 января 2016 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Д.З.Амировой и Р.Р. Гильмутдинова,

подсудимого Д.Р. Нигметзянова,

защитника Д.Х. Хайруллина, предоставившего удостоверение №-- и ордер №--,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре А.Н. Маркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нигметзянов Д.Р., родившегося --.--.---- г. в ... ..., ---, проживающего и зарегистрированного по адресу: ... ..., ---

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

--.--.---- г. в --.--.---- г. часов, инспектор дорожно-патрульной службы №-- №-- батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Республике Татарстан ФИО1, будучи должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в присвоенной форменной одежде сотрудника органа внутренних дел, заступили на службу в составе пешего поста №-- по проведению мероприятий по контролю и надзору за соблюдением правил дорожного движения.

Д.Р. Нигметзянов, --.--.---- г. в --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут, управляя автомашиной --- с гос. номером №-- и двигаясь по ул. ... ... г.Казани, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, совершив административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.36 и статьей 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем транспортное средство было остановлено инспектором ФИО1 у дома №-- по ул. ... ... г. Казани, для пресечения правонарушения со стороны водителя и привлечения его к административной ответственности.

Далее ФИО1, во исполнение распоряжения министра внутренних дел по Республике Татарстан № 164-р от 10 июля 2015 года «О проведении мероприятий по осмотру транспортных средств с целью обнаружения похищенных вещей и предметов», руководствуясь Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в целях обнаружения возможных похищенных вещей и предметов, в присутствии Нигметзянов Д.Р. и иных незаинтересованных лиц, стал производить осмотр автомашины, то есть визуальное обследование транспортного средства и перевозимого груза.

Подсудимый, будучи недовольным законными действиями ФИО1, отреагировал агрессивно и используя это как малозначительный повод для совершения противоправных деяний, действуя умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что ФИО1 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, --.--.---- г. примерно в --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут, более точное время следствием не установлено, находясь у дома №-- по ул. ... ... г. Казани, в момент, когда потерпевший осматривая багажный отсек указанного автомобиля нагнулся вовнутрь, нанес последнему удар крышкой багажника в область шеи, путем надавливания рукой на крышку багажного отсека, чем применил в отношении ФИО1 насилие, причинив потерпевшему моральные страдания, физическую боль и телесное повреждение в виде гематомы задней поверхности шеи, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый Д.Р. Нигметзянов в судебном заседании вину признал частично и показал, что при указанных обстоятельствах, в указанное время и месте, был остановлен сотрудником ДПС ФИО1 за нарушение ПДД РФ. Он действительно стал спорить с инспектором, отказывался предъявить документы, требовал доказательства вины и понятых, «язвил» ему. В дальнейшем потерпевший, в присутствии понятых стал досматривать автомобиль, в том числе багажное отделение. Инспектор стал вытаскивать продукты из багажника и класть их на землю, в частности мясо, которое находилось в порванном пакете и запачкалось, из-за чего он разозлился и высказывал недовольство. В момент досмотра багажника, Нигметзянов Д.Р. стоял сбоку от него и не наблюдал за происходящим. Предположив, что потерпевший закончил досмотр, подсудимый надавил на крышку багажника, что бы закрыть его. Однако оказалось, что ФИО1 еще производил досмотр, опиравшись рукой в крыло и нагнувшись внутрь. В связи с этим крышка багажника прижала руку потерпевшего и ударила его по шее. Данные действия были не умышленные, произошли по неосторожности и невнимательности.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что в указанное время и месте, совместно с сотрудником ФИО2, находились на дежурстве при исполнении должностных обязанностей, в форме сотрудников ДПС. Увидев автомашину --- под управлением Нигметзянов Д.Р., она была остановлена, поскольку водитель управлял разговаривая по телефону, а также не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО1 представился и попросил предоставить документы. На это подсудимый стал вести себя агрессивно, отказывался предъявить документы и выйти из машины. Его поведение показалось странным, в связи с чем предположили, что последний может находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем было принято решение о досмотре автомобиля. Были приглашены понятые. В ходе досмотра багажника, ФИО1 нагнулся во внутрь багажного отделения, доставал пакеты, правой рукой уперся в правое заднее крыло. Нигметзянов Д.Р. в этот время стоял справа от него, все видел. В этот момент почувствовал, что крышка багажника закрылась, прижала его руку и произошел удар крышкой по шее, от чего испытал физическую боль. Понял, что крышку закрыл именно подсудимый, который в тот момент был возбужден. После этого Нигметзянов Д.Р. был задержан, ему применили наручники, так как он оказывал сопротивление.

Допрошенный в суде и на предварительном следствии свидетель ФИО2 подтвердил показания потерпевшего и указал, что в момент, когда ФИО1 осматривал багажное отделение автомобиля, он нагнулся во внутрь багажника и правой рукой уперся в правое крыло. В это время Нигметзянов Д.Р., прекрасно осознавая и видя, что ФИО1 осматривает багажник и потянулся внутрь, резко закрыл крышку багажника, опустив ее вниз и ударив ею потерпевшего в шею. Подсудимый в тот момент был в состоянии сильного эмоционального возбуждения, был агрессивен. Поняв, что указанное он совершил умышленно, ФИО2 с ФИО1 попытались задержать Нигметзянов Д.Р., однако тот начал оказывать сопротивление, отталкивался. Однако они смогли его задержать и надеть наручники. В дальнейшем подсудимый был доставлен в отдел полиции (---).

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что они участвовали в качестве понятых при досмотре автомобиля Нигметзянов Д.Р.. В момент, когда ФИО1 осматривал багажное отделение автомобиля, он нагнулся во внутрь багажника и правой рукой уперся в правое крыло, в связи с чем его голова, а также часть тела находились непосредственного под крышкой багажника. В это время подсудимый, прекрасно видя, что инспектор проводит досмотр, своей рукой совершил движение, направленное на закрытие крышки багажника, и нанес потерпевшему удар крышкой багажника по шее. После этого сотрудники задержали водителя, который при этом оказывал активное сопротивление, вырывался. Так же свидетели указали, что погода была ясная, сильного ветра не было, поэтому крышка багажника сама закрыться не могла. Крышка багажника на момент осмотра была полностью в открытом состоянии (---).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

В своем заявлении потерпевший ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ходе досмотра автомашины ударило его крышкой багажника по шее и руке (---).

В рапорте следователя изложены установленные обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела (---).

Согласно мед. справки и сообщения «03», ФИО1 обращался за мед. помощью и у него были обнаружены телесные повреждения (---).

В соответствии с заключением служебной проверки, факт нанесения телесных повреждений инспектору ФИО1 при исполнении им служебных обязанностей был подтвержден. Нарушений служебной дисциплины в действиях потерпевшего не установлено (---).

Согласно должностной инструкции ФИО1, в его обязанности входит контроль на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения (---).

В соответствии с выпиской из приказа полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани №-- от --.--.---- г., ФИО1 назначен на должность инспектора ДПС №-- взвода №-- батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани с --.--.---- г. (---).

Пунктом 1.1 распоряжения министра внутренних дел по Республике Татарстан от 10 июля 2015 года № 164-р «О проведении мероприятий по осмотру транспортных средств с целью обнаружения похищенных вещей и предметов», сотрудникам ГИБДД предписано, в ходе проведения мероприятий по контролю и надзору за соблюдением правил дорожного движения, осматривать транспортные средства с целью обнаружения похищенных вещей и предметов (---).

Постановлениями от --.--.---- г.., Д.Р. Нигметзянов был привлечен к административной ответственности по статьям 12.36.1 и 12.6 КоАП РФ, за использование во время движения телефона и за движение без пристегнутого ремня безопасности (---).

В соответствии с заключением эксперта, у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде гематомы задней поверхности шеи, не причинившее вреда здоровью. Образовалось от действия тупого твердого предмета, механизм образования – удар, сдавление (---).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Д.Р. Нигметзянова подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, не установлено. Оснований не доверять этим показаниям, у суда не имеется.

Все доказательства исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Доводы подсудимого и защитника о том, что крышку багажника Нигметзянов Д.Р. закрыл по невнимательности, не видя потерпевшего и предполагая, что досмотр закончен, а так же доводы о том, что потерпевший мог сам удариться о крышку багажника, суд расценивает как способ защиты. Данные доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей, из которых следует, что подсудимый отчетливо видел потерпевшего, видел, что последний наклонился в багажный отсек, при этом будучи в агрессивном состоянии, высказывая недовольство действиями сотрудников, умышленно рукой надавил на крышку багажника, ударив ею по шее ФИО1 и прижав ему кисть руки.

Так же не состоятельны доводы защитника об отсутствии состава преступления ввиду того, что Нигметзянов Д.Р. за эти действий был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Сам факт привлечения к административной ответственности, не исключает наличие состава преступления и не препятствует привлечению к уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что Нигметзянов Д.Р. был привлечен к административной ответственности на за применение насилия, а за неповиновение законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого Д.Р. Нигметзянова в изложенном доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья, а так же мнение потерпевшего, который каких-либо претензий не имеет.

Д.Р. Нигметзянов совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Между тем он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, на учетах нигде не состоит, со слов трудоустроен, перед потерпевшим извинился, чем загладил причиненный вред.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить Д.Р. Нигметзянову наказание с применением стати 73 УК РФ.

Каких-либо веских оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нигметзянов Д.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное Д.Р. Нигметзянову наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на Д.Р. Нигметзянова обязанность, в период отбытия условного наказания периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не менять место жительства и работы без уведомления этих органов, сообщать в контролирующий орган об изменениях в трудовой деятельности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Ахметшин