Решение по делу № 2-9171/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-9171/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года                          г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлюпина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, убытков, неустойки за просрочку возврата суммы предварительно оплаченного товара, не переданного потребителю, компенсации морального вреда,

установил:

Хлюпин А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «М.видео Менеджмент» сославшись на то, что 12 августа 2015 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи телевизоров № и №, а также приобрел цифровой пакет Smart ТВ на общую сумму 256 360 рублей. Согласно условиям заключенного между сторонами договора - приобретаемый товар должен был быть доставлен покупателю 21 августа 2015 года. При этом обязанность по внесению суммы предварительной оплаты товара в размере 256 360 руб. 00 коп. по договору покупателем была исполнена в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу продавца в дату заключения договора. 7 октября 2015 года приобретаемый товар был доставлен покупателю, при этом телевизор № был доставлен покупателю и им принят, от принятия телевизора Samsung № потребитель отказался в связи с наличием скола на экране и царапин на подножке. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 15 августа 2016 года была установлена невозможность передачи товара в виде телевизора Samsung № по вышеназванному договору потребителю ввиду снятия указанного товара с производства, как установлено судом указанное обстоятельство исключает требования о передаче товара в натуре. Поскольку в установленный договором срок ответчиком условия договора в отношении передачи товара (телевизора Samsung №) не были выполнены, 2 сентября 2016 года он предъявил продавцу претензию в которой заявил об отказе от исполнения договора в указанной части, просил вернуть внесенную предоплату по договору в размере 169 990 руб. 00 коп., а также стоимость цифрового пакета в размере 2 190 руб. 00 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчик заявленные требования не исполнил, просит принять взыскать с продавца в свою пользу уплаченную по договору сумму предоплаты по договору (телевизора Samsung №) в размере 169 990 руб. 00 коп., а также стоимость цифрового пакета в размере 2 190 руб. 00 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Васильцов А.А. исковые требования неоднократно дополнял, окончательно попросив взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата предварительной оплаты за товар, не переданный потребителю, за период с 13 сентября 2016 года по 29 сентября 2016 года в размере 14 635 руб. 30 коп., в оставшейся части требования оставив без изменения.

Истец Хлюпин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Васильцов А.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Шмелева Л.Н. в судебном заседании указала на признание исковых требований в части заявленной к взысканию суммы неустойки в размере 14 635 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., в оставшейся части указала на выплату продавцом суммы предварительной оплаты за товар в полном объеме до начала рассмотрения дела в суде, в связи с чем просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12 августа 2015 года между Хлюпиным А.В. и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи телевизоров № стоимостью 81 990 руб. 00 коп. и № стоимостью 169 990 руб. 00 коп., а также цифрового пакета Smart ТВ стоимостью 2 190 руб. 00 коп., всего на общую сумму 256 360 рублей.

По условиям договора стоимость предварительной оплаты за товар составила 256 360 руб. 00 коп. и была внесена Хлюпиным А.В. в кассу продавца в дату заключения договора купли-продажи.

Условиями заключенного договора определена дата поставки товара покупателю - 21 августа 2015 года.

07 октября 2015 года приобретенный по договору товар (телевизор №) был передан ответчиком истцу, от принятия товара (телевизор Samsung №) истец отказался в связи с наличием скола на экране и царапин на подложке.

21 сентября 2015 года истец направил в ООО «М.видео Менеджмент» претензию, в которой просил выдать телевизор Samsung №.

21 октября 2015 года продавец уведомил потребителя о невозможности исполнения обязательств по передаче товара в натуре, поскольку приобретенная модель телевизора снята с производства. Указанное сообщение было получено истцом 8 ноября 2015 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № от 15 августа 2016 года исковые требования Хлюпина А.В. к ООО «М.видео Менеджмент» о возложении обязанности передать предварительно оплаченный товар и взыскании неустойки за период с 9 ноября 2015 года по 30 марта 2016 года в размере 120 692 руб. 90 коп. оставлены без удовлетворения. Требования Хлюпина А.В. к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 7 октября 2015 года по 8 ноября 2015 года удовлетворены, а именно с ответчика в пользу истца взыскана таковая в размере 28 048 руб. 35 коп.

Названным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда установлено, что обязательства по передаче предварительно оплаченного товара (телевизора Samsung № между сторонами прекращены ввиду невозможности его исполнения продавцом, поскольку указанный товар снят с производства.

В связи с чем 2 сентября 2016 года истец предъявил продавцу письменную претензию в которой заявил об отказе от исполнения договора в части телевизора Samsung №, просил вернуть внесенную предоплату по договору в размере 169 990 руб. 00 коп., а также стоимость цифрового пакета в размере 2 190 руб. 00 коп.

16 сентября 2016 года Хлюпин А.В. обратился с настоящим иском в суд, который был принят к производству 19 сентября 2016 года.

29 сентября 2016 года ООО «М.видео Менеджмент» произвело истцу выплату стоимости предварительной оплаты за товар телевизор Samsung № и цифровой пакет Smart ТВ в общей сумме 172 180 руб. 00 коп. (платежное поручение № от 29 сентября 2016 года).

В оставшейся части требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего дела, материалах гражданского дела по иску Хлюпина А.В. к ООО «М.видео Менеджмент» о возложении обязанности передать предварительно оплаченный товар, взыскании неустойки, судебных расходов, указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик обязательства по заключенному между сторонами договору от 12 августа 2015 года в установленный не исполнил, что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании, поскольку установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя материалами дела не установлено.

Поскольку предварительно оплаченный потребителем товар в установленный срок, истцу не поставлен, у Хлюпина А.В. на основании ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» появилось право требовать возврата произведенной суммы предоплаты товара, не переданного продавцом.

Указанное право истец реализовал обратившись к продавцу с письменной претензией 2 сентября 2016 года.

Таким образом требования истца о взыскании суммы внесенной предоплаты за товар, не переданный продавцом, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом поскольку сумма предварительной оплаты за товар в размере 172 180 руб. 00 коп. была выплачена ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела, а именно 29 сентября 2016 года, решение суда в части взыскания суммы предварительной оплаты по договору обращению к исполнению не подлежит.

Что касается требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное. Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, заявлено истцом 2 сентября 2016 года, то срок исполнения указанного требования потребителя истекал 12 сентября 2016 года.

Как ранее было указано стоимость предварительно оплаченного товара, не переданного потребителю, была возвращена продавцом 29 сентября 2016 года.

С учетом изложенного, просрочка удовлетворения требований потребителя о возврате суммы предварительной оплаты имела место и подлежит исчислению (согласно требованию истца) с 13 сентября 2016 года по 29 сентября 2016 года, количество дней просрочки составит 17 дней, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата предварительно оплаченного товара обоснованно.

Размер неустойки составил 14 635 руб. 30 коп. (172 180 руб. 00 коп. (стоимость предоплаты) х 0,5 % х 17 дней (количество дней просрочки)).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы не переданного потребителю предварительно оплаченного товара подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит таковая за заявленный период в сумме 14 635 руб. 30 коп.

Оснований для снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком прав истца, игнорирование им прав заявителя, индивидуальные особенности личности истца, поведение ответчика, длительность нарушения им прав истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма предварительной оплаты в размере 172 180 руб. 00 коп. была выплачена истцу уже после предъявления им иска в суд, в ходе рассмотрения судом настоящего дела. Таким образом, со стороны продавца фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке его требование о возврате суммы предварительной оплаты не переданного потребителю товара.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя, до обращения им с иском в суд не исполнил, со стороны продавца фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке его требование о возврате суммы предварительной оплаты не переданного потребителю товара, ходатайство стороны ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, учитывая, период нарушения ответчиком денежного обязательства перед истцом, его размер, действия продавца по его исполнению, выплату истцу суммы предварительной оплаты в полном объеме до вынесения решения судом, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 70 000 руб. 00 коп.

Кроме того, Хлюпин А.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., за подготовку искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 944 руб. (4 644 руб. (по требованиям о взыскании суммы предварительной оплаты) + 300 руб. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Хлюпина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, убытков, неустойки за просрочку возврата суммы предварительно оплаченного товара, не переданного потребителю, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Хлюпина А. В. сумму предварительной оплаты товара по договору в размере 172 180 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Хлюпина А. В. суммы предварительной оплаты товара по договору в размере 172 180 руб. 00 коп. обращению к исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Хлюпина А. В. неустойку за нарушение срока возврата суммы предварительно оплаченного товара, не переданного потребителю за период с 13 сентября 2016 года по 29 сентября 2016 года в размере 14 635 руб. 30 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 944 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Председательствующий         С.А.Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а