Решение по делу № 33-1972/2014 от 22.05.2014

Дербентский районный суд.

Судья Курбанов К.А.

Дело № 33-1972-2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2014 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Гаджиева Б.Г. и Багаутдиновой А.В.

при секретаре судебного заседания Каппарове Д.Р.

рассмотрела в судебном заседании по частной жалобе Хасметовой Г.Х. Х.З. на определение Дербентского районного суда от 05 мая 2014 года дело по иску Хасметовой Г.Х. к Наврузбековой А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе веранды дома и забора из кровельного железа и встречного иска Наврузбековой А.А. к Хасметовой Г.Х. об устранении препятствий в пользовании придомовым участком путем сноса крыши ответчицы на 60 см. и установки на крыше стока воды во двор дома Хасметовой Г.Х.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Хасметовой Г.Х. и ее представителя Салмановой Т.М., просивших отменить определение суда и восстановить Хасметовой Г.Х. срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасметова Г. Х. обратилась в суд с иском к Наврузбековой А. А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе веранды дома и забора из кровельного железа.

Наврузбекова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Хасметовой Г.Х. об устранении препятствий в пользовании придомовым участком путем сноса крыши ответчицы на 60 см. и установки на крыше стока воды во двор дома Хасметовой Г.Х.

Решением Дербентского районного суда от 19 марта 2014 года исковые требования Хасметовой Г.Х. и Наврузбековой А.А. удовлетворены частично, на Наврузбекову А.А. возложена обязанность обеспечить допуск Хасметовой Г.Х. для обслуживания стены своего жилого дома путем демонтажа своего забора, а также предотвратить попадание дождевых вод в пространство между стеной и забором путем установления над забором щитка с уклоном на свой земельный участок, на Хасметову Г.Х. возложена обязанность в 2-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу заштукатурить стену своего дома со стороны дома Наврузбековой А.А. цементным раствором, в случае невыполнения Хасметовой Г.Х. указанных условий использовать данный забор из кровельного железа как облицовку стены жилого дома Хасметовой Г.А., для чего обязать Хасметову Г.А. поправить уклон желоба на стене своего дома, заделать стыки желобов силиконом, судебные расходы отнесены на стороны поровну по № руб. в пользу фирмы «Аском».

Хасметова Г.Х. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дербентского районного суда от 19 марта 2014 года.

Свое заявление обосновала тем, что решение суда ею получена только 10 апреля 2014 года, по этой причине она не успела своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу, срок подачи апелляционной жалобы пропущен не по ее вине, а в связи с несвоевременным получением в суде копии решения.

Определением Дербентского районного суда от 05 мая 2014 года постановлено:

«В удовлетворении заявления Хасметовой Г.Х. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дербентского районного суда от 19 марта 2014 года, отказать».

На указанное определение суда Хасметовой Г.Х. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы по тем основаниям, что решение суда, оглашенное судом 19 марта 2014 года, получила 31 марта 2014 года, из этого решения она увидела, что мотивировочное решение вынесено 24 марта 2014, это обстоятельство указывает на то, что мотивированное решение ею по вине суда получено спустя 6 дней после его вынесения, она ежедневно ходила в суд за получением мотивированного решения, однако, ей сообщали, что решение суда не изготовлено, и только 31 марта 2014 года ей было вручено решение суда, а с этого времени она не успела подать апелляционную жалобу.

В возражениях на частную жалобу Яралиев Н.- представитель Наврузбековой А.А. просит определение Дербентского районного суда от 05 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, указывая, что со дня получения Хасметовой Г.Х мотивированного решения до окончания срока подачи апелляционной жалобы оставалось достаточно времени для ее подачи, однако, последняя не приняла меры к ее подаче, пропустив срок обжалования без уважительных причин.

Наврузбекова А.А., надлежаще извещенная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, своего представителя в судебное заседание не направила, об отложении дела на другой срок не просила, в связи с чем на основании статей 327 и 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Хасметова Г.Х. и ее представитель Салманова Т.М. в судебном заседании просили удовлетворить частную жалобу по основаниям, указанным в ней, дополнительно пояснив, что Хасметова Г.Х. юридически неграмотна, могла и не понять разъяснения судьи о порядке и сроках ознакомления с мотивированным решением суда, по этой же причине она, хотя и посещала здание суда в целях получения копии решения, не оставляла в суде какое-либо заявление о выдаче ей копи решения суда, после вынесения решения суда Хасметова Г.Х. получила травму головы, находилась на лечении у частного специалиста, поэтому, после получения копии решения суда она не смогла составить и подать апелляционную жалобу в срок, пропустив срок обжалования по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Хасметовой Г.Х. и ее представителя, Сеспублики Дагестан,удебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с частью 2 статьи 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Апелляционные жалоба, представление, как это предусмотрено частью 2 статьи 321 ГПК РФ, могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Статьей 214 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из этих норм права в их взаимной связи следует, что после оглашения резолютивной части решения суд разъясняет лицам, участвующим в деле, порядок и сроки обжалования решения суда, суд не обязан высылать копии мотивированного решения суда лицам, которые присутствовавшим в судебном заседании, они с учетом разъяснений сроков и порядка обжалования решения суда могут ознакомиться с мотивированным решением и получить при этом его копию, суд обязан высылать копи решения суда только тем лицам, участвующим в деле, которые не присутствовали в судебном заседании.

Соответственно, позднее обращение присутствовавших в судебном заседании лиц, участвующих в деле, которым были разъяснены сроки ознакомления с мотивированным решением, для ознакомления с мотивированным решением не может служить обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Хасметова Г.Х. не отрицает, что она в судебном заседании от 19 марта 2014 года принимала участие и знала о принятом решении.

Из протокола судебного заседания следует, что суд после оглашения резолютивной части решения разъяснил порядок и сроки обжалования решения суда.

На этот протокол суда какие-либо замечания со стороны Хасметовой Г.Х. не поданы.

Из резолютивной части решения видно, что оно в окончательной форме вынесено 24 марта 2014 года.

В силу приведенных выше норм права срок обжалования решения суда истекал 24 апреля 2014 года.

Однако, Хасметова Г.Х., как это следует из материалов дела, подала апелляционную жалобу после 28 апреля 2014 года, т.е. после истечения месячного срока после вынесения мотивированного решения.

В апелляционной жалобе Хасметова Г.Х. утверждает, что она неоднократно обращалась в суд с просьбой выдать ей копию мотивированного решения, но ей было отказано в выдаче копии, ссылаясь на то, что мотивированное решение не изготовлено.

Однако, в подтверждение этим доводам она не представила какие-либо доказательства.

В утверждениях самой Хасметовой Г.Х. имеются противоречия относительно времени получения ею копии решения суда: в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы она указывает на то, что копия решения ей вручена только 10 апреля 2014 года, а в судебном заседании, когда ей была представлена ее расписка в получении копии решения суда, согласилась, что копию решения она получила 31 марта 2014 года.

Эти противоречия, по мнению Судебной коллегии, ставят под сомнение недостоверность доводов Хасметовой Г.Х. относительно несвоевременности изготовления мотивированного судебного решения.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что она обращалась в суд с просьбой ознакомить ее с мотивированным решением суда либо просила выдать ей эту копию решения.

Кроме того, получив копию решения суда 31 марта 2014 года (а это установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела), Хасметова Г.Х. имела возможности в срок до 24 апреля 2014 года подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда, с которым она не согласна. Однако, она, имея достаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы, подала ее после истечения срока подачи жалобы.

Утверждения Хасметовой Г.Х. о том, что она после вынесения решения получила травму головы и потому не смогла по уважительной причине подать апелляционную жалобу, также ничем не подтверждены, поскольку ею не представлены соответствующие медицинские документы относительно прохождения ею лечения по поводу травмы головы, препятствующей ей подать апелляционную жалобу на решение суда.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Определение Дербентского районного суда от 05 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи