Решение по делу № 33-2313/2014 от 28.05.2014

Судья Дубкова О.А. № 33-2313/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.06.2014 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Данилова О.И., Глушенко Н.О.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14.04.2014 по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к Богданову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия обратилось с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ инспекторами ДПС МО МВД России «(...)» выявлен факт самовольного снятия ответчиком почв в квартале № выдела № Олонецкого участкового лесничества ГКУ РК «Олонецкое центральное лесничество», относящегося к категории защитных лесов (запретные полосы). Истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб лесному фонду Российской Федерации в размере (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с отсутствием доказательств его вины.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Шостак С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Исаев А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что представить дополнительные доказательства снятия ответчиком почвы на площади № кв.м не представляется возможным.

Третье лицо ГКУ РК «Олонецкое центральное лесничество» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, ссылаясь на привлечение ответчика к административной ответственности по статье № КоАП РФ, счел доказанным факт причинения ответчиком ущерба лесному фонду в заявленном истцом размере.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Для применения гражданско-правовой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По мнению судебной коллегии, истцом в материалы дела допустимых и достоверных доказательств снятия ответчиком слоя почвы на лесном участке на площади № кв.м в объеме № куб.м не представлено.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, составленном участковым уполномоченным полиции на основании информации, поступившей от истца через неделю после выявления факта погрузки ответчиком без разрешающих документов песка в карьере вблизи (.....), ответчик самовольно использовал земельный участок с целью добычи песка, не имея на то специального разрешения. При этом координаты земельного участка указаны участковым уполномоченным полиции по информации истца без составления какой-либо схемы места совершения правонарушения, а также без выяснения объема почвы, снятой самовольно ответчиком на указанном участке.

Кроме того, согласно протоколу о лесонарушении от ХХ.ХХ.ХХ №, акту о лесонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, схеме самовольного снятия почвы, составленными на следующий день после выявления сотрудниками ДПС факта погрузки песка ответчиком без разрешающих документов, в карьере единолично истцом без участия сотрудников полиции и ответчика, следует, что самовольное снятие почвы выявлено в квартале № выдела № Олонецкого участкового лесничества, а не в квартале № выдела №, в котором расположен карьер. При этом, как указано в акте о лесонарушении, площадь земельного участка, на котором произошло изъятие почвы, составляет № кв. м, объем изъятого грунта – № куб.м, а согласно протоколу о лесонарушении от ХХ.ХХ.ХХ № лесонарушение совершено в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Между тем, как следует из материалов дела, сотрудниками ДПС МО МВД России «(...)» было обнаружено, что ХХ.ХХ.ХХ граждане Богданов В.Н., К.П.А. и Н.А.Г.. без разрешающих документов погрузили только № тонны песка (около № куб.м) в грузовую автомашину в карьере, расположенном вблизи (.....). При этом из рапортов сотрудников ДПС, объяснений лиц, осуществивших погрузку песка без разрешающих документов, а также свидетелей следует, что погрузка песка была произведена ответчиком в действующем карьере, а не на территории лесного участка, относящегося к категории защитных лесов (запретные полосы).

Таким образом, истцом в материалы дела доказательств изъятия именно ответчиком почвы в объеме № куб.м на площади № кв.м на участке лесного фонда, расположенного в квартале № выдела № Олонецкого участкового лесничества ГКУ РК «Олонецкое центральное лесничество», не представлено. Следовательно, при отсутствии в материалах дела необходимых доказательств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14.04.2014 по настоящему делу отменить. Принять новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи