Решение по делу № 2-479/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-479/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Петухово 24 октября 2016 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Александровой О.В.,

при секретаре Глухих Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепечиной Н.И. к Ходюк Б.И., Зиновьеву А.И. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Перепечина Н.И. обратилась в суд с иском к Ходюк Б.И. об освобождении от ареста принадлежащего ей имущества. В обоснование иска указала, что дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем была произведена опись и наложен арест на следующее имущество: машинка стиральная LG, 6 кг белого цвета, 2012г.в. стоимостью <данные изъяты> руб., компьютер, состоящий из клавиатуры, монитора, мыши, системного блока стоимостью <данные изъяты> руб., мягкий уголок (угловой) коричневого цвета стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор Samsung диагональ 80 см черного цвета стоимостью <данные изъяты> руб. Указывает, что данные вещи должнику Ходюк Б.И. на праве собственности не принадлежат, эти вещи приобретала она лично, она является их собственником и передала их по договору аренды Ходюк С.В. Просит суд освободить из-под ареста машинку стиральную LG, компьютер, состоящий из клавиатуры, монитора, мыши, системного блока, мягкий уголок (угловой) коричневого цвета, телевизор Samsung.

Истец Перепечина Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что все перечисленное в исковом заявлении имущество было приобретено ею на собственные денежные средства для личного использования и в течение некоторого времени использовалось ею, однако в последствии указанное имущество по договору аренды на возмездной основе было передано ею Ходюк С.В., которая является ее матерью, для личного использования последней дома. Письменных доказательств расчетов с Ходюк С.В. по договорам аренды имущества предоставить не может, Ходюк С.В. производила расчеты по договоренности сторон договора аренды мясом птицы и животных. Так же указала, что она приходится падчерицей должнику по исполнительному производству и ответчику по ее иску Ходюк Б.И. Кассовые, товарные чеки, руководство по эксплуатации на стиральную машинку, компьютер у нее не сохранились. Имеется только накладная и чек на телевизор и повторный товарный чек на диван.

Ответчик Ходюк Б.И. в судебном заседании указал, что споров между ним и истцом Перепечиной Н.И. относительно перечисленного в иске имущества не имеется. Ранее он не знал, что существуют договора аренды на имущество. Узнал об этом, когда пристав-исполнитель налагал арест на имущество в обеспечение иска Зиновьева год или два назад. У него в доме ранее был свой телевизор, компьютер, стиральная машинка и диван. Перепечина Н.И. купила себе новые вещи, а им с женой привезла свои старые вещи. Даты выпуска телевизора и стиральной машинки он говорил приставу наугад, так как не помнит всех дат. Договора аренды на стиральную машину, мягкий уголок, компьютер во время описи имущества приставом дд.мм.гггг у него не было. Он не знает где был данный договор. У него имелись договора аренды только на телевизор Самсунг, и другие мелкие вещи, которое пристав не описала и в опись не включила. Позже Перепечина Н.И., возможно, свою копию договора № принесла. Приставу-исполнителю о том, что стиральная машина, мягкий уголок, компьютер ему не принадлежит, он не говорил во время описи имущества.

Ответчик Зиновьев А.И., привлеченный в качестве соответчика по определению Петуховского районного суда от дд.мм.гггг, его представители А.Л.В., Т.М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Петуховского РО судебных приставов УФССП по Курганской области В.В.К. в судебном заседании пояснила, что на момент составления Акта описи и ареста имущества должник Ходюк Б.И. представлял договора аренды паласа, мебельной стенки. Данное имущество не включалось в опись, так как не подлежало аресту. Договор аренды № на стиральную машинку, угловой диван и компьютер дд.мм.гггг у Ходюка Б.И. отсутствовал. О том, что данное имущество ему не принадлежит, либо имеется так же договор аренды, Ходюк ей не говорил. На телевизор договор аренды дд.мм.гггг был у должника, но она приняла решение включить его в опись, так как иных, подтверждающих право собственности другого гражданина документов на телевизор у Ходюка не было. Она разъяснила Ходюку право о подаче собственником иска об освобождении имущества от ареста через суд. В акте год выпуска телевизора и стиральной машины ею указаны со слов Ходюка Б.И. Данную бытовую технику она не осматривала с разных сторон, с места не сдвигала, маркировки на ней не проверяла. На то имущество, которое вписано в акт, документы, подтверждающие право собственности другого гражданина должником ей не были представлены.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 68, 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту-ФЗ «Об исполнительном производстве») в рамках исполнительного производства арест может быть наложен на имущество, принадлежащее должнику. В соответствии с ч.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.Как следует из материалов дела, решением Петуховского районного суда Курганской области от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, удовлетворены исковые требования Зиновьева А.И. к Ходюку Б.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.

Во исполнение указанного решения Петуховского районного суда Курганской области от дд.мм.гггг был выдан исполнительный лист серии №.

На основании заявления представителя взыскателя А.Л.В. от 04.08.2016 и исполнительного документа Петуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области05дд.мм.гггг было возбуждено исполнительное производство №.

Определением Петуховского районного суда Курганской области от 04.08.2016Ходюку Б.И. отказано в отсрочке исполнения указанного судебного решения.

В ходе исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем В.В.К. дд.мм.гггг вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен Акт описи и ареста имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным актом от дд.мм.гггг, судебным приставом-исполнителем наложен арест, в том числе на имущество: машина стиральная LG 6 кг белого цвета 2012 г.в. автомат; компьютер, состоящий из клавиатуры, монитора, мыши, системного блока; мягкий уголок угловой коричневого цвета; телевизор Samsung диагональ 80 черного цвета 2000 г.в.

Суд считает необходимым исходя из анализа и оценки по правилам ст.67 ГПК РФ предоставленных сторонами доказательств удовлетворить заявленные Перепечиной Н.И. исковые требования частично, освободив от ареста телевизор Samsung диагональ 80 черного цвета.

Так принадлежность названного телевизора истцу на праве собственности подтверждается объяснениями в судебном заседании истца Перепечиной Н.И., представленной суду накладной к заявке № от дд.мм.гггг кассовым чеком в подлинниках, из которых следует приобретение телевизора Samsungистцомдд.мм.гггг за счет собственных средств.

При этом суд полагает, что стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказана принадлежность Перепечиной Н.И. права собственности на иное спорное имущество.

Так, в соответствии с пояснениями истца, а также ответчика Ходюка Б.И. в судебных заседаниях, спорное имущество в виде машины стиральной машины LG на 6 кг, белого цвета, 2012 г.в., автомат; компьютера, состоящего из клавиатуры, монитора, мыши, системного блока; мягкого уголка углового, коричневого цвета было приобретено на собственные средства истца и передано Ходюк С.В. в пользование на основании договора аренды № от дд.мм.гггг., копия которого была представлена в материалы дела.

Однако суд, в порядке ст. 67 ГПК РФ, полагает необходимым отнестись к указанным доказательствам критически, поскольку имеются основания полагать о заинтересованности указанных сторон в исходе дела вследствие близких родственных отношений между истцом и должником, так как договор аренды № от дд.мм.гггг появился после включения в акт описи спорного имущества – дивана, стиральной машины, компьютера.

Так из объяснений судебного пристава-исполнителя В.В.К., оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что ни дд.мм.гггг при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) указанный договор аренды № от дд.мм.гггг, равно как и хоть какие-то иные доказательства принадлежности спорного имущества не должнику Ходюку Б.И., а третьим лицам, в том числе Перепечиной Н.И., представлено не было, должником об этом ей не указывалось.

Помимо этого, представленный стороной истца в обоснование соей позиции договор аренды № от дд.мм.гггг содержит указание о внесении арендатором арендодателю арендной платы, однако доказательств внесения арендной платы, стороной истца, равно как и признающим иск ответчиком Ходюком Б.И. суду представлено не было. Убедительных доказательств того, что Ходюк С.В. имела на подворье скот, птицу, а так же передавала Перепечиной Н.И. мясо именно в счет оплаты по договору аренды от дд.мм.гггг суду не представлено.

Предоставленные суду документы на спорное имущество – угловой диван, а именно – повторный товарный чек от дд.мм.гггг от ИП Ф.Н.П.не свидетельствует с достоверностью о принадлежности указанного имущества истцу, не позволяет определить личность его покупателя, не позволяет соотнести его именно с арестованным имуществом.

Свидетель Х.И.П. в судебном заседании пояснила, что ее приглашали несколько раз в дом к ответчику Ходюку Б.И., что бы засвидетельствовать подписи в договорах в конце 2014 или начале 2015 гг., когда Перепечина Н.И. привозила вещи к родителям. Чьи именно это вещи она не знает, только со слов Перепечиной Н.И. ей известно, что это ее вещи. Документов на вещи она не видела. Она не может описать и распознать какие именно вещи привозила Перепечина Н.И. к родителям Ходюку Б.И. и Х.С.В., так как это было в темное время суток. Ранее она не была в гостях у Ходюка Б.И. и не видела, какая мебель и бытовая техника у него имелась. Идентифицировать привезенное имущество истцом и имущество, находящееся в настоящее время в квартире Ходюка Б.И. она не сможет.

На машину стиральную LG (автомат), компьютер, состоящий из клавиатуры, монитора, мыши, системного блока истцом суду не предоставлено ни гарантийных талонов, ни чеков, ни товарных накладных, тогда как приобретение сложной бытовой техники предполагает их оформление.

Иных доказательств приобретения истцом спорного имущества в материалах дела не имеется.

К показаниям допрошенного судом свидетеля Х.С.В. суд относится критически как в силу ее близкого родства с истцом (мать истца) и соответственно ответчиком Ходюк Б.И. – должником по исполнительному производству (жена).

Перечисленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о недоказанности факта принадлежности спорного имущества – мягкого уголка углового, коричневого цвета, стиральной машины LG, компьютера, арестованных у должника Ходюка Б.И., истцу Перепечиной Н.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Перепечиной Н.И. к Ходюк Б.И., Зиновьеву А.И. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста (исключить из описи имущества), наложенного дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Петуховского РО СП УФССП России по Курганской области В.В.К. телевизор Samsung диагональ 80, черного цвета.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.    

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2016 года в 16 час. 00 мин.

Судья                                    О.В.Александрова

22.12.2016 г. решение вступило в законную силу, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22.12.2016 г. оставлено без изменения.