Решение по делу № 2-28/2013 (2-2346/2012;) от 04.06.2012

Дело № 2-28/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием представителя истца Грищенко А.С., третьего лица Жихарева С.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой Г.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Ташкинову И.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Клюева Г.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., убытков – ... руб., государственной пошлины в сумме ... руб.; к Ташкинову И.А. о взыскании убытков в размере ... руб., государственной пошлины в сумме ... руб. В дальнейшем Клюевой Г.А. исковые требования уточнены, просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, убытки – ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей; с Ташкинова И.А. убытки в виде разницы между суммой страхового возмещения и суммой реально понесенных расходов по восстановлению автомобиля – ... рублей, государственную пошлину – ... рублей; с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Свои требования мотивирует тем, что 18.12.2010 года в 14.25 часов на перекрестке К-го... проспекта и улицы К-ва в г. П произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС № 1 гос.номер № под управлением водителя Ташкинова И.А. и ТС № 2 гос.номер № под управлением водителя Жихарева С.Я. и принадлежащего на праве собственности Клюевой Г.А. ДТП произошло по вине водителя Ташкинова И.А., который, управляя автомобилем ТС № 1 гос.номер № на перекрестке К-го... проспекта и улицы К-ва в г. П при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю ТС № 2 гос.номер № под управлением водителя Жихарева С.Я., завершающему движение через перекресток.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ТС № 1 гос.номер № застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия», куда истец 21.12.2010 обратился за выплатой страхового возмещения. 22.12.2010 года по направлению ОСАО «Ресо-Гарантия» в Юр.лицо 3 был проведен осмотр автомобиля ТС № 2 гос.номер №, составлен акт осмотра, которым зафиксированы детали, поврежденные при ДТП, характер повреждений и объем ремонтных воздействий. 25.01.2011 ОСАО №Ресо-Гарантия» составлен акт о страховом случае, определен размере ущерба в сумме ... рублей, с которым истец не была согласна. Согласно заключению Юр.лицо 2 №№ сумма материального ущерба с учетом износа составила – ... рублей, без износа – ... рублей. Согласно заключению эксперта ФБУ ..... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей без учета износа – ... рублей. Реально понесенные расходы по восстановлению транспортного средства составили ... рублей. 25.01.2011 года ООО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей, за выплатой обратилась 21.12.2010 года, выплата произведена не в полном размере. В связи с неисполнением ОСАО «Ресо-Гарантия» обязанности по выплате ущерба в полном объеме, истцом понесены убытки, выразившиеся в расходах по оплате услуг специалиста по определению стоимости материального ущерба в сумме ... рублей

    Истец Клюева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Грищенко А.С. на исковых требованиях настаивает, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» не явился, извещен надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик Ташкинов И.А. и его представитель Саранин А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ташкиновым И.А. направлено ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с занятостью его представителя в назначенном ранее судебном заседании в Свердловском районном суде г.Перми.

Третье лицо Жихарев С.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Гражданам предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, в соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, учитывая, что ранее по ходатайству ответчика Ташкинова И.А. разбирательство дела в связи с занятостью его представителя откладывалось, а также каких-либо доказательств, подтверждающих о занятости представителя ответчика в Свердловском районном суде г. Перми, суду не представлено. И суд, считает, что имеются основания для рассмотрения данного дела по существу в отсутствие ответчика Ташкинова И.А. и его представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела и административный материал по факту ДТП КУСП №№ от 18.12.2010 года, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определена в размере не более 120 000 рублей (ст. 7).

Судом установлено 18.12.2010 года в 14.25 часов на пересечении улиц К-ий проспект и ул. К-ва в г. П Ташкинов И.А., управляя автомобилем ТС № 1 гос.номер №, принадлежащем ему на праве собственности, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю ТС № 2 гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Жихарева С.Я. завершающего движение через перекресток. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2010 Ташкинов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в сумме ... руб., за нарушение п.13.8 ПДД Российской Федерации

Указанное постановление не обжаловалось, с нарушением указанного пункта ПДД Российской Федерации Ташкинов И.А. согласился (л.д.11,12).

    В соответствии с п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ташкинова И.А. который в нарушение требований п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству ТС № 2 гос.номер №, под управлением водителя Жихарева С.Я., завершающему движение через перекресток.

Таким образом, при данных обстоятельствах дела, причиной столкновения автомобилей явилось несоблюдение водителем Ташкиновым И.А. требований правил дорожного движения, со стороны водителя Жихарева С.Я. нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не допущено.

Гражданская ответственность владельца ТС ТС № 1 гос.номер № Ташкинова И.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис № (л.д.58).

21.12.2010 года истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.59).

Согласно акту о страховом случае от 25.01.2011года №№ ОСАО «Ресо-Гарантия» Клюевой Г.А. выплачено страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. 63-64, 65).

Из заключения специалиста № № от 120.02.2012 года Юр.лицо 2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС № 2 гос.номер № с учетом износа составляет – ... рублей, без учета износа - ... рублей (л.д.76-90).

Согласно заключению эксперта ФБУ ..... № № от 15.11.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС № 2 гос.номер № с учетом износа по состоянию 18.12.2010 года составляет – ... рублей, без учета износа по состоянию на 18.12.2010 года – ... рублей (л.д.131-145).

Согласно договору №№ от 23.12.2010, накладной №№ от 29.12.2010, счет квитанции от 27.12.2010 года и квитанций к приходному кассовым ордерам № № от 23.12.2010 и № № от 14.01.2011, составленным Юр.лицо 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рублей. Указанная сумма уплачена истцом, что подтверждается платежными документами (л.д.155-159).

Каких-либо доказательств того, что истцом за ремонт автомобиля уплачена иная сумма, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожного – транспортного происшествия, необходимо возложить на Ташкинова И.А. и ОСАО «Ресо-Гарантия», застраховавшую его ответственность, поскольку ДТП произошло по вине Ташкинова И.А.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму выплаченного страхового возмещения и лимит ответственности по выплате страхового возмещения, суд считает, что с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию разница между лимитом его ответственности, установленным законом, и выплаченной суммой страхового возмещения, а с причинителя вреда оставшейся части ущерба. Следовательно с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей (... рублей - ... рублей), а с причинителя вреда – Ташкинова И.А. ... рублей. (... рублей – ... рублей).

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере ... рублей. Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка выплачивается в случае, если страховщик в 30 - дневный срок не выплатил страховую сумму или не направил мотивированного отказа в такой выплате.

Как видно из дела, истец обратился к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия»" 21.12.2010 года с заявлением о выплате страхового возмещения, который своевременно 25.01.2011 произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей, с которой не согласился истец и обратился в суд.

Поэтому оставшаяся сумма в размере ... рублей является спорной, стала предметом судебного разбирательства, за ее невыплату по первичному обращению истца неустойка не может быть взыскана.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста, госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом согласно квитанции №№ за оказание услуг по оценки стоимости восстановления ТС после ДТП были понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере ... рублей (л.д.32).

Согласно договору на оказание юридических услуг с Грищенко А.С. от 01.06.2012 года, истцом произведена оплата услуг представителя в размере ..., что подтверждается распиской (л.д.160).

    Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, участие представителя в шести судебных заседаниях, а также оказание истцу юридической консультации по данному спору, составлению искового и уточненного заявлений, суд находит разумным взыскать в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг и представительства в размере ... руб.

Таким образом, с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуги представителя в размере ... рублей, государственная пошлина в сумме ... рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика Ташкинова С. И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, государственной пошлины в сумме ... рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Клюевой Г.А. страховое возмещение в размере ... рублей, убытки по оплате услуг специалисту в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, государственной пошлины в сумме ... рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ташкинова И.А. в пользу Клюевой Г.А. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, государственной пошлины в сумме ... рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья –                         О.М. Пименова