Решение от 17.11.2015 по делу № 2-7140/2015 от 16.10.2015

дело № 2-7140/2015

изготовлено 11.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 ноября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КЕВ к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

КЕВ обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с мэрии города Ярославля в возмещение материального вреда 58886,84 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 4500 руб., по диагностике сход-развала установки колес 700 руб., по оплате услуг эвакуатора 1500 руб., по оплате госпошлины 1966,61 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): КЕВ, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения. ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания автодороги. Для оценки причиненного ущерба истец обращался в <данные изъяты>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58886,84 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей. Указанная сумма являются убытком, который подлежит возмещению ответчиками, не обеспечившим надлежащее состояние автодороги и безопасность дорожного движения.

В судебное заседание КЕВ не явилась, доверив представление своих интересов в суде ТАН

Представитель истца по доверенности ТАН в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Трасса», поскольку городом в лице МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» заключен муниципальный контракт № 891-ЭА-14 от 30.12.2014 г. с ООО «Трасса», которое приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту в 2015 году улично-дорожной сети г. Ярославля и ненадлежащим образом их исполняет. В соответствии с контрактом подрядчик несет ответственность за причинение вреда, в том числе за последствия ДТП связанные с ненадлежащим содержанием дорог.

Ответчик МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок дороги у <адрес> в <адрес>, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № 891-ЭА-14 от 30.12.2014 г., следовательно, обязанность по его содержанию должно нести ООО «Трасса» - надлежащий ответчик. Агентство также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ООО «Трасса», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования КЕВ. подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, КЕВ является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП: КЕВ, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, в асфальтовом покрытии дороги у <адрес> в <адрес> имелась яма длиной 2,3 метра, шириной 1,2 метра, глубиной 0,25 метра.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя КЕВ. признаков административного правонарушения, нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности. Доказательств того, что КЕВ двигалась на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

<адрес> включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля, утвержденный Постановлением мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении автодороги у <адрес> в г. Ярославле возложенные не нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мэрией г. Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении КЕВ материального вреда не представлены.

На основании муниципального контракта № 891-ЭА-14 от 30.12.2014 г., заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Трасса», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию <адрес> в 2015 году была принята ООО «Трасса».

Пункт 9.12 муниципального контракта № 891-ЭА-14 от 30 декабря 2014 года, на который ссылался представитель ответчиков мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, предусматривающий, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 106 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 9.9 муниципального контракта №891-ЭА-14 от 30 декабря 2014 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> (эксперт-техник МАЮ) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58886,84 руб. с учетом износа подлежащих замене запчастей. В заключении эксперта-техника содержатся выводы о том, что причинами возникновения технических повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства истца, является дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не имеет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам эксперта-техника о причинах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба следует взыскать 58886,84 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 1966,61 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 4500 руб. (л.д. 11), за диагностику сход-развала установки колес уплачено 700 руб., за услуги эвакуатора уплачено 1500 руб.

Из объяснений КЕВ, данных на месте ДТП следует, что после наезда на яму транспортное средство не могло передвигаться своим ходом ввиду повреждения колес, рулевого управления. Результаты проверки углов установки колес включены экспертом-техником в акт осмотра транспортного средства (л.д. 16, 21).

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому с мэрии г. Ярославля в пользу КЕВ следует взыскать указанные суммы.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем КЕВ заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей, указанные расходы подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 58866 ░░░. 84 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4500 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 700 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1966 ░░░. 61 ░░░., ░ ░░░░░: 73533 ░░░. 45 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░