Решение по делу № 2-2189/2014 от 09.01.2014

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Приговоровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2189/14 по иску Горохова В. Н., Гороховой С. В., Горохова О. В. к Кузьминой Т. И. о прекращении деятельности, обязании возместить расходы, обязании демонтировать строения,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с заявлением в котором указали, что ранее проживали по адресу <адрес>. Ответчик Кузьмина Т.И. на принадлежащем ей соседнем земельном участке по <адрес> возвела в <дата>. 2-х этажный жилой дом, который стала использоваться как клуб-ресторан, 3 банных комплекса и другие постройки, в том числе бассейн. Все строения деревянные и находятся на пожароопасном расстоянии от их жилого дома. Помимо этого с крыши строения ответчика стекают осадки на их участок, это привело к необходимости капитально ремонтировать стену дома. Из-за ночной деятельности банно-развлекательного комплекса истцы были вынуждены выехать из своего жилого дома и проживать на съемных квартирах с <дата>. Просят суд прекратить деятельность бани, расположенной по адресу <адрес>, демонтировать банный комплекс, обязать ответчика использовать бассейн в противопожарных целях, установить козырек забора в вертикальное положение, возместить Гороховой С.В. стоимость оплаченного съемного жилья, возместить Горохову О.В. моральные и другие потери в сумме <...>.

В судебном заседании истцы Горохов О.В., Горохова С.В. отсутствовали. Извещены.

Истец Горохов В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кузьмина Т.И. в судебное заседание не явилась. Извещена. О причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав Горохова В.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. Горохов В.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>./л.д.7/

Кузьмина Т.И., согласно свидетельства о государственной регистрации права имеет в собственности жилой дом со служебными строениями и сооружениями и земельный участок, площадью <...>.м, расположенные по адресу <адрес>./л.д.8,9/

В соответствии со ст.263 п.1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого дела является выяснения вопроса о том, нарушает ли существование строений на участке ответчика права истцов, которые ст.12 ГК РФ имеют право требовать пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рассматриваемом деле, обязанность доказывания нарушения своих прав возлагалась на сторону истца.

Горохов В.Н. в судебном заседании отказался от производства строительно-технической экспертизы, заявив, что не считает заключение эксперта необходимым доказательством по делу и суд может принять решение по представленным фотографиям и другим доказательствам.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа процессуального равноправия сторон, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.

Из представленных фотографий/л.д.20-23/ суд не может установить факт нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов ответчиком при сохранении строений на участке последней. И справки выданной отделом надзорной деятельности по Раменскорму району МЧС России следует, что <дата>г. на участке ответчицы произошел пожар./л.д.13/ Данный факт не указывает на нарушение прав истцов.

Представленный суду договор найма жилого помещения заключенный Гороховой С.В. <дата>./л.д.24-26/ также не является доказательством следствия противоправных действий ответчика

Доказательств причинения морального вреда и других потерь( о каких именно не уточнено) Горохову О.В. суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными по делу доказательствами не подтверждена обоснованность иска, а представленные истцами в качестве доказательств фотографии не могут быть признаны относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для удовлетворения заявленных им требований. В связи с чем в иске следует отказать в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 263 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Горохова В.Н., Горохова О.В., Гороховой С.В. об обязании Кузьминой Т.И. прекратить деятельность бани, расположенной по адресу <адрес>, демонтировать банный комплекс, обязании использовать бассейн в противопожарных целях, установить козырек забора в вертикальное положение, возместить Гороховой С.В. стоимость оплаченного съемного жилья, возместить Горохову О.В. моральных и других потерь в сумме <...>. – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья: