Решение по делу № 2-4068/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-4068/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 г.                                  г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.

при секретаре судебного заседания Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Крестьянскому хозяйству «<данные изъяты>», Бельтрикову Д.Б., Бельтрикову Ц.Д., Бельтриковой А.У. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Крестьянскому хозяйству «Марина» (далее КХ «Марина»), Бельтрикову Д.Б., Бельтрикову Ц.Д., Бельтриковой А.У. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленного требования Банк указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и КХ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. под 16,5 % годовых сроком до 25 декабря 2015 г. В период с 28 декабря 2013 г. по 30 ноября 2014 г. обязательства по кредитному договору КХ «<данные изъяты>» исполнялись надлежащим образом, в связи с чем применялась процентная ставка 16,5 % годовых. 7 февраля 2014 г. между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под 16,5 % годовых и повышенной процентной ставкой 18,5 % сроком до 21 января 2016 г. В период с 8 февраля 2014 г. по 30 ноября 2014 г. обязательства по кредитному договору № заемщиком исполнялись надлежащим образом, в связи с чем применялась процентная ставка 18,5% годовых. Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитным договорам № № и №, предоставив КХ «<данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно. П. 2.9 кредитных договоров предусмотрено, что начиная с 2014 г. заемщик обязуется обеспечить на весь период его действия ежемесячные кредитовые обороты по расчетному счету, открытому в Банке не менее <данные изъяты>. 31 декабря 2014 г. между Банком и КХ «<данные изъяты>» заключены дополнительные соглашения № 1 к кредитным договорам № и №, согласно условиям которых увеличен размер процентной ставки до 28 % годовых, а также включено условие, что в случае несоблюдения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2.9 договора, заемщик уплачивает повышенную процентную ставку за пользование кредитом в размере 33 % годовых от суммы судной задолженности. Учитывая несоблюдение заемщиком обязательств по договору, в декабре 2014 г. процентная ставка увеличилась до 21,5 % годовых от суммы ссудной задолженности. В период с января по апрель 2015 г., июнь-декабрь 2015 г. заемщиком не были обеспечены ежемесячные кредитовые обороты по расчетному счету в размере не менее <данные изъяты>. в нарушение принятых на себя обязательств, установленных п. 2.9 кредитных договоров. Таким образом, в период с 1 февраля 2015 г. по 31 мая 2015 г. и с 1 июля 2015 г. по 18 декабря 2015 г. действовала повышенная ставка за пользование кредитом в размере 33 % годовых, а с 1 января 2015 г. по 31 января 2015 г. и с 1 июня 2015 г. по 30 июня 2015 г. действовала процентная ставка в размере 28 %. В связи с неисполнение условий кредитного договора истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Калмыкия о взыскании с КХ «<данные изъяты>» задолженности по кредитным договорам от 27 декабря 2013 г. №, от 7 февраля 2014 г. №. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия исковые требовании Банка удовлетворены, с КХ «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору от 27 декабря 2013 г. № в размере <данные изъяты>., по кредитному договору от 7 февраля 2014 г. № <данные изъяты> Обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам являются договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Бельтриковым Д.Б., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Бельтриковым Ц.Д., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Бельтриковым Д.Б., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Бельтриковым Ц.Д., по которым поручители приняли на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитным договорам от 27 декабря 2013 г. №К и от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и КХ «<данные изъяты>» заключен договор залога товаров в обороте №, залоговой стоимостью предоставленного залога <данные изъяты>. 13 ноября 2014 г. между Банком и КХ «<данные изъяты>» заключен договор залога товаров в обороте № залоговой стоимостью предоставленного залога <данные изъяты>. Также 7 февраля 2014 г. между Банком и КХ «<данные изъяты>» заключен договор залога товаров в обороте № залоговой стоимостью <данные изъяты>. В соответствии с указанными договорами залога КХ «<данные изъяты>» передает Банку в залог товары в обороте (сельскохозяйственные животные): коров <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>., коров в количестве 81 голов залоговой стоимостью 1 400 000 руб., находящихся по адресу: Республика Калмыкия, Кетченеровский район, в 2,9 км. по направлению на северо-запад от п. Эвдык, в полном объеме по кредитным договорам от 27 декабря 2013 г. № от 7 февраля 2014 г. №. 7 февраля 2014 г. между Банком и Бельтриковой А.У. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № № о передаче в залог принадлежащего на праве собственности залогодателю здания, назначение: административное <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. по делу № № АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать солидарно с Бельтрикова Д.Б., Бельтрикова Ц.Д. задолженность по кредитному договору № № от 27 декабря 2013 г. в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на предмет залога по договору залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ г. №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на предмет залога по договору залога товаров в обороте от 13 ноября 2014 г. № установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.; взыскать солидарно с Бельтрикова Д.Б., Бельтрикова Ц.Д. задолженность по кредитному договору № от 7 февраля 2014 г. в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимости № от 7 февраля 2014 г., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> обратить взыскание на предмет залога по договору залога товаров в обороте от 7 февраля 2014 г. №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Убушаев В.А., уточнив заявленные требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества по договору залога недвижимости № от 7 февраля 2014 г.: <данные изъяты> от рыночной стоимости этого имущества, поддержал заявленные требования в указанной части и в остальной части иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Бельтриковой А.У. <данные изъяты> просил в случае удовлетворения иска установить начальную продажную цену административного здания <данные изъяты>, исходя из рыночной стоимости имущества согласно заключению судебной оценочной экспертизы Сорокина М.А.

Ответчики КХ «<данные изъяты>», Бельтриков Д.Б., Бельтриков Ц.Д., Бельтрикова А.У. в судебное заседание не явились, ходатайства, заявления от ответчиков в суд не поступали.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сведений о перемене места жительства и места нахождения от ответчиков в адрес Банка не поступало. Предъявляя иск в суд, Банк в иске указал известные ему адреса жительства, регистрации и нахождения ответчиков.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчикам по указанным адресам неоднократно направлялись извещения, телеграммы о рассмотрении дела. Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчиков, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчики не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 56, ст. 195 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, а также со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2016 г. исковые требовании Банка удовлетворены, с КХ «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.: задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., штрафные проценты за просрочку основного долга – <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку основного долга – <данные изъяты> штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Указанным судебным актом установлено, что 27 декабря 2013 г. между Банком и КХ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно для приобретения молодняка сельскохозяйственных животных под 16,5 % годовых.

7 февраля 2014 г. между Банком и КХ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до 21 января 2016 г. включительно для приобретения молодняка сельскохозяйственных животных под 18,5 % годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2016 г. признан факт неисполнения КХ «<данные изъяты>» обязательств по кредитным договорам № от 27 декабря 2013 г. и № от 7 февраля 2014 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 361 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк заключил 27 декабря 2013 г. с Бельтриковым Д.Б. договор поручительства №

Согласно пп. 1.1- п.п. 1.3 ст. 1 указанного договора поручительства физического лица, п. 1, п. 2 дополнительного соглашения от 31 декабря 2014 г. к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Бельтриков Д.Б. отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение КХ «<данные изъяты>» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несёт солидарную ответственность.

Также в обеспечение кредитного договора № от 27 декабря 2013 г. Банк заключил 27 декабря 2013 г. с Бельтриковым Ц.Д. договор поручительства №.

Согласно пп. 1.1- п.п. 1.3 ст. 1 указанного договора поручительства физического лица, п. 1, п. 2 дополнительного соглашения от 31 декабря 2014 г. к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Бельтриков Ц.Д. отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение КХ <данные изъяты>» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несёт солидарную ответственность.

В обеспечение кредитного договора № от 7 февраля 2014 г. Банк заключил 7 февраля 2013 г. с Бельтриковым Д.Б. договор поручительства №

Согласно пп. 1.1- п.п. 1.3 ст. 1 указанного договора поручительства физического лица, п. 1, п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 31 декабря 2014 г. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., Бельтриков Д.Б. отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение КХ «Марина» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несёт солидарную ответственность.

Кроме того в обеспечение кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ г. Банк заключил 7 февраля 2013 г. с Бельтриковым Ц.Д. договор поручительства №

Согласно пп. 1.1- п.п. 1.3 ст. 1 указанного договора поручительства физического лица, п. 1, п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 31 декабря 2014 г. к кредитному договору № от 7 февраля 2014 г., Бельтриков Д.Б. отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение КХ «<данные изъяты>» обязательств по кредитному договору № от 7 февраля 2014 г. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несёт солидарную ответственность.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и, учитывая взыскание с заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты>., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>., приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании солидарно с Бельтрикова Д.Б., Бельтрикова Ц.Д. задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>

Требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога, также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком (залогодержателем) и КХ «<данные изъяты>» был заключен договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ г. о залоге <данные изъяты>, оценочной стоимостью <данные изъяты>., залоговой стоимостью <данные изъяты>., находящихся по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.1 Договора залога залог обеспечивает исполнение обязательств, в том числе по указанному кредитному договору.

Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте № № от ДД.ММ.ГГГГ. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> в связи с чем в указанной части иск подлежит удовлетворению.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком (залогодержателем) и КХ «<данные изъяты>» был заключен договор о залоге товаров в обороте № от 13 ноября 2014 г. о залоге нетелей в количестве <данные изъяты>, оценочной стоимостью <данные изъяты>., залоговой стоимостью <данные изъяты>. и телок в количестве 30 голов, оценочной стоимостью <данные изъяты>., залоговой стоимостью <данные изъяты>., общей залоговой стоимостью <данные изъяты>., находящихся по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.1.4 Договора залога залог обеспечивает исполнение обязательств в том числе по указанному кредитному договору.

Таким образом, суд находит законными и обоснованными исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте № № от ДД.ММ.ГГГГ г. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>., в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком (залогодержателем) и Бельтриковой А.У. (залогодатель) был заключен договор № от 7 февраля 2014 г. о передаче в залог принадлежащего на праве собственности залогодателю здания, назначение: административное общей площадью 173,68 кв.м. с инвентарным номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты>., общей залоговой стоимостью <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1 Договора залога залог обеспечивает исполнение обязательств в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что расхождениями между начальной продажной ценой предмета залога по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимости объектов недвижимости по заключению независимого оценщика определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 августа 2016 г. назначена судебная оценочная экспертиза предмета залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № 09, выполненного 12 сентября 2016 г. судебным экспертом <данные изъяты>., рыночная стоимость здания, назначение: административное общей площадью 173,68 кв.м. с инвентарным номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты>., общая рыночная стоимость – <данные изъяты>

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Достоверность изложенных в отчетах сведений не опорочена иными материалами дела. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости данных лиц в подходе к определению рыночной стоимости объекта исследования, не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст.54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Учитывая изложенное, и принимая во внимании е положения Федерального закона об ипотеки суд удовлетворяет исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости № от 7 февраля 2014 г. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости <данные изъяты>., то есть <данные изъяты>

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком (залогодержателем) и КХ «<данные изъяты> был заключен договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в залог коров в количестве <данные изъяты>, оценочной стоимостью <данные изъяты>., залоговой стоимостью <данные изъяты>., находящихся по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.1.4 Договора залога залог обеспечивает исполнение обязательств в том числе по указанному кредитному договору.

При таких данных, суд удовлетворяет исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открытого конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Цена иска по настоящему заявлению составляет <данные изъяты>

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 августа 2016 г. проведена судебная оценочная экспертиза, расходы за проведение которой возложены на Бельтрикову А.У. Выводы, изложенные в заключении эксперта <данные изъяты>. №09 от 12 сентября 2016 г., были приняты судом при разрешении возникшего между сторонами спора.

Согласно письму судебного эксперта <данные изъяты>А. оплата экспертизы не произведена. Следовательно, с Бельтриковой А.У. в пользу судебного эксперта подлежит взысканию расхода на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии с платежными поручениями № от 28 апреля 2016 г. при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с Бельтрикова Д.Б. и Бельтрикова Ц.Д. в пользу истца, при этом государственная пошлина взыскивается в долевом соотношении, с каждого ответчика по <данные изъяты>

Также с Бельтрикова Д.Б. и Бельтрикова Ц.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Элисты в размере <данные изъяты>

За требования неимущественного характера с КХ «<данные изъяты> и Бельтриковой А.У. подлежит взысканию в доход бюджета г. Элисты <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бельрикова Д.Б., Бельтрикова Ц.Д. в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ г.: здание, назначение: административное общей площадью 173,68 кв.м. с <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ.: коров <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>

Взыскать с Бельрикова Д.Б., Бельтрикова Ц.Д. в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» (<данные изъяты>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бельрикова Д.Б., Бельтрикова Ц.Д. в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Крестьянского хозяйства «<данные изъяты> Бельтриковой А.У. в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бельтриковой А.У. в пользу судебного эксперта <данные изъяты> расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                   Н.А. Цыкалова