Решение по делу № 2-3876/2016 от 21.04.2016

2-3876/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Гусельниковой П.А.,

с участием истца Тройницкого С.А., истца Селиванова В.Б., представителя ответчика ООО «АртСтрой» Остапчук Д.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Тройницкого С.А., Селиванова В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания АртСтрой» о взыскании заработной платы, пени, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Селиванов В.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания АртСтрой» о взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал каменщиком в бригаде Шестакова А.В. на строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, которое осуществляло ООО «Строительная компания «АртСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ. Между генеральным директором ООО «СК «АртСтрой» гр. А и бригадиром Шестаковым А.В. была устная договоренность о производимых работах, о размере и сроках их оплаты. С ДД.ММ.ГГГГ сроки выплаты заработной платы стали нарушаться, в результате чего часть заработной платы не выплачена до настоящего времени. На ДД.ММ.ГГГГ долг по заработной плате составил 29 700,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковым А.В. и гр. А был заключен договор подряда.

ДД.ММ.ГГГГ он обращался в комиссию по трудовым спорам по поводу выплаты заработной платы, но ему было отказано. Считает действия ответчика неправомерными, просит взыскать с него остаток невыплаченной заработной платы, пени за просрочку согласно п.9.4 договора подряда, а также взыскать моральный и материальный ущерб в размере 30 000,00 рублей, поскольку он является единственным работающим родителем несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого ежедневно требуются денежные средства на питание и лечение, также ответчик допускал нарушения условий труда, не выдавал для работы инструменты, спецодежду, средства защиты, помещения для работы плохо отапливались в зимнее время (л.д.2, 12).

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), истец снизил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика долг по заработной плате в размере 13 700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Тройницкий С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АртСтрой» о взыскании заработной платы, пени, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал каменщиком в бригаде Шестакова А.В. на строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, которое осуществляло ООО «Строительная компания «АртСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ. Между генеральным директором ООО «СК АртСтрой» гр. А и бригадиром Шестаковым А.В. была устная договоренность о производимых работах, о размере и сроках их оплаты. С ДД.ММ.ГГГГ сроки выплаты заработной платы стали нарушаться, в результате чего часть заработной платы не выплачена до настоящего времени. Долг по заработной плате составил 14 700,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковым А.В. и гр. А был заключен договор подряда.

ДД.ММ.ГГГГ он обращался в комиссию по трудовым спорам по поводу выплаты заработной платы, но ему было отказано. Считает действия ответчика неправомерными, просит взыскать с него остаток невыплаченной заработной платы, а также взыскать моральный и материальный ущерб в размере 30 000,00 рублей, поскольку из-за невыплаты заработной платы вынужден был обращаться в микро -финансовые учреждения для получения займа (л.д.87, 90).

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), истец снизил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика долг по заработной плате в размере 14 700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения разрешения гражданское дело по иску Селиванова В.Б. к ООО « АртСтрой» о взыскании долга по заработной плате, компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Тройницкого С.А. к ООО «АртСтрой» о взыскании долга по заработной плате, компенсации морального вреда (л.д.85).

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Шестаков А.В. (л.д.48, 132).

Истцы Тройницкий С.А. и Селиванов В.Б. в судебном заседании настаивают на заявленных исковых требованиях, с учетом уточненных требований.

     Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования истцов Селиванова В.Б. и Тройницкого С.А. (л.д. 54-56), в которых пояснял, что с заявленными исковыми требованиями истцов не согласен, поскольку трудовые отношения с ними отсутствовали, трудовые договоры заключены не были, отношения по договору подряда имели место с третьим лицом Шестаковым А.В. В штатном расписании ООО «СК «АртСтрой» отсутствует должность каменщика, которую истцы якобы занимали, работая на строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, истцы не подчинялись правилам внутреннего распорядка ООО « АртСтрой», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, не расписывались в листе ознакомления с данным правовым актом, подписи истцов в журнале вводного инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцами и ответчиком, из пояснений истцов следует, что зарплату получал, расписывался и распределял на всю бригаду Шестаков А.В., таким образом, размер зарплаты истцов определял Шестаков А.В., ответчик не имел к этому отношения, не уполномочивал Шестакова А.В. представлять его интересы. Кроме того, считает, что истцами не представлены доказательства того, что они были допущены к работе с ведома или по поручению работодателя - ответчика или его представителя. Всеми работами истцов руководил Шестаков А.В., никаких распоряжений, приказов ответчик истцам не давал. Кроме того, истцами не представлены доказательства причинения им нравственных и физических страданий ответчиком. На основании изложенного просит отказать истца в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    Третье лицо Шестаков А.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик задолжал его бригаде заработную плату около 180 тысяч рублей. Изначально гр. А пригласил бригаду поработать на объекте по <адрес> по договору подряда. Речи о том, что они будут работать по трудовому договору, не было, сначала у нас была устная договоренность по телефону только в общих чертах, размер оплаты труда составлял 1700 руб. за кубометр. Сажину он сообщил только количество членов бригады, по фамилиям никого не называл. Договаривались только о фронте работы, о месте работы, где и что строить, об оплате труда 2 раза в месяц - 10-ого и 25-ого числа. Работали с 08-00 часов до 17-00 часов, перерыв на обед с 12-00 до 13-00 часов. Работали по распорядку объекта. Истцы заявление о приеме на работу не писали. Он получал деньги за проделанную работу на всех общей суммой и раздавал деньги членам бригады на основании табеля учета рабочего времени, который он вел лично. В ООО «АртСтрой» он писал расписку, что получил такую-то сумму. Члены бригады за зарплату нигде не расписывались. Для работы выдавались только материалы. Договор подряда подписывал он лично, бригаду наняли для выполнения определенной работы на одном объекте по <адрес>. Инструктаж проводил прораб гр. В прямо на объекте, все подошли и расписались. Полномочия привлекать работников на работу от компании ОО «АртСтрой» у него не было. С правилами внутреннего трудового распорядка никого не знакомили.

Заслушав истца Тройницкого С.А., представителя ответчика, третье лицо Шестакова А.В., исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания АРТ-строй» (заказчик) и Шестаковым А.В. (подрядчик) заключен договор подряда № (л.д. 6-11), согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными силами из материалов заказчика комплекс строительно-монтажных работ на строительстве 19-этажного (включая тех.подполье и тех.чердак) жилого дома № №, позиция 8 по адресу: <адрес>, в объеме и в сроки в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, заданием заказчика, утвержденным графиком производства строительно-монтажных работ, работ, наряд заданием, строительными нормами и правилами производства работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ, порядок расчетов указаны в пункте 3 указанного договора подряда, ответственность сторон за неисполнение обязательств предусмотрена п. 9 договора.

Из пояснений истцов Тройницкого С.А. и Селиванова В.Б. следует, что они работали в бригаде каменщиков на объекте - жилой дом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ под руководством бригадира Шестакова А.В. без заключения трудового договора. Заявление о приеме на работу они не писали, трудовые книжки ответчику не передавали. Перед выполнением работ расписывались в журнале за прохождение инструктажа по технике безопасности. Специальную одежду им не выдавали, работали они в своей одежде, из средств защиты им выдали только каску и рукавицы. Смету в бухгалтерии брал бригадир, он распределял работу, денежные средства от ответчика привозил Шестаков и распределял их между работниками. За период их работы в бригаде Шестакова А.В. заработная плата им была выплачена не в полном объеме, за январь февраль они никаких выплат не получали, долг по заработной плате у Селиванова В.Б. составляет 13 700,00 рублей, у Тройницкого С.А. - 14 700,00 рублей. Также пояснили, что оплата за работу была сдельная, размер заработной платы рассчитывал Шестаков А.В..

Согласно справки ООО «СК АРТ-строй» стоимость выполненных работ и затрат по договору подряда № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 254 340,00 рублей (л.д.4).

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу указанной статьи бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

По мнению суда условия договора подряда № соответствуют положениям параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего общие положения о договоре подряда, в том числе подлежащие включению в такой договор условия: сроки, цена работ, порядок оплаты, в то же время указанный договор не содержат в себе условий, предусмотренных ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательных для включения в трудовой договор. Иных доказательств наличия соглашения о таких условиях (трудовая функция, оплата труда, режим рабочего времени, условия труда) истцы суду не представили.

Доказательств того, что истцы были допущены к работе с ведома или по поручению работодателя, истцы не представили.

Требования о взыскании задолженности заработной плате, а также другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями могут быть предъявлены только после установления наличия трудовых отношений между сторонами.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактически между ООО «СК «АртСтрой» и Шестаковым А.В. сложились отношения, вытекающие из договора подряда, а не из трудового договора, что подтверждается копией соответствующего договора (л.д. 6-11). Исходя из пункта 7.5. договора подряда следует, что Подрядчик (Шестаков А.В.) обязан предоставлять всех своих работников, занятых при производстве работ на объекте (стройплощадке), для прохождения вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте (л.д.8). Таким образом, из договора следует, что бригада формировалась самим Шестаковым А.В., предоставлялась для прохождения инструктажа, сам факт прохождения инструктажа, что подтверждается журналом инструктажа (л.д. 78-82), не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцами и ответчиком.

Оплату за выполненную работу истцами производил Шестаков, он же рассчитывал, какая денежная сумма приходится каждому члену бригады в зависимости от выполненной ими работы. В материалах дела имеется справка Шестакова А.В.Ю, в которой он указывает сумму долга перед каждым членом бригады по оплате труда (л.д. 3). Однако из этой справки не следует, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «СК «АртСтрой» и что это общество имеет перед ними долг по заработной плате.

Обеспечение инструментами и оборудованием также не свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку такая обязанность лежала на ООО «СК «АртСтрой» в силу положений договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 5 – л.д.8).

Представленная истцами видеозапись разговора с представителем ООО «СК «АртСтрой» не может свидетельствовать также о наличии трудовых отношений, поскольку не доказывает допуск истцов к работе с ведома или по поручению работодателя. Речь о долге по оплате выполненных работ, которая имеется на видеозаписи, может свидетельствовать об оплате по договору подряда. Кроме того, лицо, с которым идет разговор, директором или лицом, наделенным правом приема и увольнения работников в рамках трудовых правоотношений, не является.

Истцы поясняли, что они контактировали по поводу и в ходе работы на объекте с гр. В и гр. Б Однако, как следует из представленных ответчиком документов, гр. Б являлся исполнительным директором, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ гр. В первоначально был принят на работу каменщиком (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), затем приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ был переведен мастером СМР.

Ответчиком также представлены должностные инструкции мастера СМР и исполнительного директора. Исходя из объема полномочий, предусмотренных данными должностными инструкциями, ни исполнительный директор гр. Б, ни мастер гр. В не были наделены полномочиями по приему и увольнению работников. Ссылка в п. 2.9. должностной инструкции мастера СМР на то, что он имеет право формирования бригад (их количественного, профессионального и квалификационного состава), разрабатывать и внедрять мероприятия по рациональному обслуживанию бригад, координировать их деятельность, по мнению суда, также не свидетельствует о полномочиях по приему работников на работу, поскольку данный пункт инструкции предполагает формирование бригад из уже имеющихся работников ООО «СК «АртСтрой».

Таким образом, истцами не представлены никакие доказательства того, что между ними и ответчиком сложились трудовые отношения.

На основании чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований о взыскании заработной платы, пени (требование Селиванова В.Б.), соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку незаконных действий ответчика, нарушающих трудовые права истцов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Тройницкому С.А., Селиванову В.Б. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания АРТ-строй» о взыскании заработной платы, пени, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.