Решение от 12.11.2013 по делу № 2-787/2013 от 29.08.2013

Дело № 2-787/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козьмодемьянск 12 ноября 2013 года

    Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре Ерофеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Павкина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Павкин В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 103458 рублей 93 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51729 рублей 46 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2040 рублей.

В обосновании иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения по вине водителя Николаева В.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Повреждения были нанесены также и автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 Всего в ДТП участвовало 4 автотранспортных средства. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, который признал факт причинения повреждений автомобилю истца страховым случаем и выплатил ему по акту № 0006434958-001 от 15.05.2012 года 28270 рублей 54 коп. и по акту № 0006434958-002 от 02.07.2012 года – 28270 рублей 53 коп., всего в сумме 56541 рубль 07 коп. Поскольку истец не согласен с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля, которая согласно отчету № 1965/05-5 от 02 августа 2012 года составила 149427 рублей (включая утрату товарной стоимости).

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец полагает, что поскольку в результате указанного ДТП вред был причинен имуществу нескольких потерпевших, ответчик обязан выплатить ему оставшуюся сумму страхового возмещения, исходя из страховой суммы в размере 160000 рублей, т.е. 103458 рублей 93 коп. (160000 рублей – 56541 рубль 07 коп.).

В ходе судебного разбирательства истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 63458 рублей 93 коп., уменьшил в данной части заявленные исковые требований, и просил взыскать в свою пользу оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 40000 рублей (160000 рублей – 56541 рубль 07 коп. – 63458 рублей 93 коп.) и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2040 рублей. Кроме того, на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи неисполнением страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период просрочки со 02 июля 2012 года по 22 октября 2013 года в размере 83952 рубля. Также просил взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 94725 рублей 46 коп. и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец Павкин В.Н. и его представитель Трутнев В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные исковые требования по вышеизложенным доводам.

В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых просили отказать истцу в иске в полном объеме. Из содержания возражений на иск следует, что 23.04.2012 года ООО «Росгосстрах» получено заявление от Павкина В.Н. о страховой выплате. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, составленному ЗАО «Технэкспро», стоимость устранения дефектов автомашины истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила 56541 рубль 07 коп. Данная сумма на основании актов о страховом случае № 0006434958-001 и № 0006434958-002 была перечислена истцу. Позднее страховщиком пересмотрена сумма страхового возмещения и истцу произведена доплата в сумме 63458 рублей 93 коп, в связи с чем общая сумма страхового возмещения составила 120000 рублей. На основании изложенного считают, что ООО «Росгосстрах» в соответствии с положениями ст. 7, п. 3 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнило в полном объеме свои обязанности по выплате истцу страхового возмещения. Также указывают на то, что к данному спору не применимы нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не является для истца исполнителем в понимании указанного закона. В возражениях на дополнение к исковому заявлению ответчик ООО «Росгосстрах» указал на то, что не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом исходя из страховой суммы в размере 160000 рублей, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Третье лицо по делу Николаев В.В. надлежаще и своевременно извещаемый судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки и уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на <адрес> Павкин В.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на спуске с горы не справился с рулевым управлением и совершил столкновение со стоящей автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей коррекционной школе-интернат, с последующим столкновением автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> со стоящей спереди автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В тот же день около 16 часов 55 минут на <адрес> Николаев В.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на спуске с горы не справился с рулевым управлением и совершил столкновение со стоящей автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей Павкину В.Н. В результате произошедшего автомашинам причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Согласно п.п. «а» п. 60, п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    Судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Николаева В.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. На основании актов о страховом случае № 0006434958-001 от 15.05.2012 года и № 0006434958-002 от 02.07.2012 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 56541 рубль 07 коп. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

    Из представленного истцом в материалы дела акта экспертного исследования № 1965/05-05 от 02.08.2012 года, составленного экспертом отдела автотехнических исследований ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО2, следует, что ущерб, причиненный повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ДТП от 13.03.2012 года составляет 149427 рублей.

Изучив данный акт экспертного исследования, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. Оценка ущерба проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данное экспертное исследование составлено с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра, является подробным. Сумма исчислена по методике, примененной экспертом. Квалификация и уровень знания эксперта не вызывает у суда сомнений.

Судом установлено, что после принятия искового заявления Павкина В.Н. к производству ответчиком было выплачено истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 63458 рублей 93 коп. Таким образом, истцу с учетом ранее произведенных выплат на основании актов о страховом случае № 0006434958-001 от 15.05.2012 года и № 0006434958-002 от 02.07.2012 года было выплачено страховое возмещение в общей сумме 120000 рублей (56541 рубль 07 коп. + 63458 рублей 93 коп.). Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Поскольку ООО «Росгосстрах» исполнил свою обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего Павкина В.Н., в максимальном размере страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 40000 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 2040 рублей не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 83952 руб. суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в случае когда страховщик отказал в выплате или произвел страховую выплату в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня когда страховщик незаконно отказал в выплате или произвел страховую выплату в неполном объеме.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме, следовательно, у него возникла обязанность по уплате истцу неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования, от страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки.

    Судом установлено, что представленный истцом расчет неустойки за период со 02.07.2012 года по 22.10.2013 года в сумме 83952 рублей (160000 х 8,25%/75 х 477 дней) составлен без учета положений п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также установленного и не оспариваемого истцом в судебном заседании факта уплаты страховщиком 26.09.2013 года оставшейся суммы страхового возмещения.

    С учетом изложенного размер неустойки подлежит исчислению за период 02.07.2012 года по 25.09.2013 года и составляет 57600 рублей (120000 руб. х 8 % (действующая ставка рефинансирования на 02.07.2012 года согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 N 2758-У) /75 х 450 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком части заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 40000 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика с письменными заявлениями о выплате причитающихся ему сумм. Требования истца удовлетворены ответчиком частично только после обращения с иском в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей (40000 рублей / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелями, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца в суде представителем Трутневым В.В. от 18.07.2012 года, следует, что Павкин В.Н. понес расходы по ее удостоверению в сумме 200 рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, с ответчика в доход муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1400 рублей.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме вышеизложенных, суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 60200 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.11.2013 ░░░░.