Решение по делу № 33-477/2013 (33-12159/2012;) от 17.12.2012

Дело №33-12159/477

Судья Прокопов A.M.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «16» декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С, при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Керженцева А.В. на определение Индустриального районного суда города Перми от 14 ноября 2012 года, которым постановлено: «заявление Керженцева А.В. о признании действия (бездействия) начальника управления транспортного обслуживания и связи Министерства транспорта Пермского края Д., Главы администрации Пермского района Б. незаконными и обязать их дать указания работникам, чтобы на маршрутах № ** и ** в черте города действовал социальный проездной, признании паспорта маршрута № ** и ** недействительными оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в Пермский районный суд с иском о защите своих нарушенных прав.». Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Министерство транспорта П., представителя Ответчика Администрации МО «****» Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратился Керженцев А.В. с исковым заявлением (с учётом последующих изменений) о признании действия (бездействия) должностных лиц незаконными и возложении обязанности предоставлении права проезда на льготных условиях на основании социального проездного документа в общественном транспорте автобусных маршрутов № ** и № **, а так же признании недействительными маршрутных паспортов в указанных автобусах. Указав в обоснование исковых требований, что он как гражданин, которому присвоена вторая группа инвалидности, имеет право на льготный проезд в общественном транспорте городского и пригородного сообщения. Маршрутам № ** и № ** присвоен статус «междугороднее сообщение» поэтому в общественном транспорте, осуществляющего перевозку пассажиров по указанным маршрутам, на основании данного статуса не действуют социальные проездные документы, подтверждающие право Истца пользоваться проездом на льготных условиях. По мнению Керженцева А.В., статус «междугороднее сообщение» присвоен маршрутам № ** и № ** незаконно, поскольку километраж указанных маршрутов не соответствует требованиям закона, установленного для маршрутов данной категории. Считает, что при оказании услуг по перевозке пассажиров нарушаются его права, поскольку из - за неверно указанных сведений о протяжённости трассы в маршрутных паспортах он не может пользоваться общественным транспортом на льготных условиях.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Керженцев А.В. с определением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить определение Индустриального районного суда города Перми от 14.11.2012., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции неправильно применён процессуальный закон. Считает, что оснований для оставления искового заявления без движения, перечисленных в ст. 222 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что дело по его исковому заявлению не подсудно Индустриальному районному суду г. Перми, поскольку он предъявлял исковые требования к нескольким Ответчикам, зарегистрированных в разных районах и имеет право на обращение в суд по месту нахождения одного из Ответчиков. Кроме того, Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно применил по аналогии ст. 263 ГПК РФ, поскольку имеются нормы процессуального права, регулирующие данные отношения.

В судебном заседании Истец Керженцев А.В. доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение Индустриального районного суда города Перми от 14.11.2012.

Представитель Ответчика Министерство транспорта П. в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение Индустриального районного суда города Перми от 14.11.2012. оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Ответчика Администрации МО «****» Р. с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение Индустриального районного суда города Перми от 14.11.2012. оставить без изменения.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:...нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, в соответствии ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Керженцева, суд первой инстанции исходил из того, что Истец обратился в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ, но в данном случае имеется спор о праве в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования о признании недействительными маршрутных паспортов и возложении обязанности по предоставлению права проезда на льготных условиях на основании социального проездного документа в общественном транспорте автобусных маршрутов № ** и № **, направлены Истцом на реализацию своего права на проезд в общественном транспорте на льготных условиях. В связи с данными обстоятельствами требования Керженцева А.В. должны рассматриваться судом в порядке искового производства в силу требований подраздела 2 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ, в порядке искового производства граждане обращаются в суд путём подачи искового заявления, требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам перечислены в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ. Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что изначально Керженцев действительно обратился с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ (л.д. № 2 - 3), но впоследствии изменил исковые требования, потребовав изменения порядка рассмотрения дела, путём подачи в суд искового заявления (л.д. № 127 - 128). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что продолжая рассмотрение дела в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел возникающих из публичных отношений, суд первой инстанции нарушил требования ГПК РФ, поскольку должен был руководствоваться требованиями предъявляемыми к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Обстоятельства, которые служат основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, перечислены в ст. 222 ГПК РФ, наличие данных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено. Доказательств, существования оснований влекущих оставление без рассмотрения искового заявления Керженцева А.В., суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Применение закона, регулирующего сходные отношения, возможно только в случае если правоотношения сторон прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон. Поскольку ГПК РФ содержит перечень оснований для оставления без рассмотрения искового заявления, судебная коллегия находит необоснованным применение судом первой инстанции при разрешении данного вопроса по аналогии требований ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд неправильно применил процессуальный закон, что привело к нарушению прав Керженцева А.В. на судебную защиту своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда города Перми от 14.11.2012 отменить. Дело возвратить в Индустриальный районный суд города Перми для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий:

Судьи: