Решение по делу № 33-12985/2016 от 16.09.2016

Судья Селиверстова О.Ю. Дело № 33-12985\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.

судей Бургановой Н.А. и Ивановой Т.В.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2016 года в г.Перми дело по апелляционной жалобе Старцевой Н.П. на решение Кировского районного суда г.Перми от 26 июля 2016 года, которым постановлено об отказе в иске Старцевой Н.П. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцева Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении договора, взыскании удержанных комиссии и компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала на то, что 27.06.2014 стороны заключили кредитный договор № **,в соответствии с которым банк открыл истице текущий счет в рублях и предоставил истице кредит. 25.07.2015 года она направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, которая была оставлена без ответа. Между тем в договоре не указана полная сумма кредита, процентов за пользование кредитом, а также комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Форма кредитного договора является типовой, истец не имел возможности повлиять на его содержание. С истца незаконно удержана комиссия в размере *** рубля, которая является неосновательным обогащением ответчика. На указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб.

В связи с этим истица просила расторгнуть кредитный договор, взыскать в свою пользу с ответчика сумму комиссии *** рубля и проценты на неё в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Решением суда в удовлетворении иска Старцевой Н.П. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» отказано.

В апелляционной жалобе истиц Старцева Н.П. просит решение суда отменить, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Далее Старцева Н.П. повторяет доводы искового заявления.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 420, 435,450 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Судом установлено, что 27.06.2014 стороны заключили кредитный договор № **, в соответствии с которым банк открыл истице текущий счет в рублях и предоставил истице кредит. 25.07.2015 года Старцева Н.П. направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, которая была оставлена без ответа.

Старцева Н.П., полагая, что при заключении договора ответчик нарушил её права, как потребителя банковских услуг, поскольку информацию о полной стоимости кредита не предоставил, предъявила вышеуказанный иск.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, все существенные условия договора были согласованы сторонами.

Доводы истицы о том, что при заключении договора ей не предоставлена информация о полной стоимости кредита, опровергаются материалами дела. Соответствующая информация имеется в условиях договора, подписанного истицей. Соответственно с указанной информацией истица ознакомлена.

Таким образом, ответчиком до истицы была доведена необходимая информация.

Доводы жалобы о том, что условия договора являлись типовыми, а истица не имела возможности повлиять на их содержание, опровергаются материалами дела.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истица как потребитель до заключения кредитного договора располагала необходимой и полной информацией о предложенных ему банковских услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением согласилась заключить кредитный договор на предложенных Банком условиях. При этом истица не была лишена права отказаться от заключения договора в случае несогласия с его условиями.

Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истицей не представлено. Не установлено судом первой инстанции и обстоятельств, влекущих в силу положений ст.ст.450,451 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора, поскольку банком условия договора исполнены, существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора не произошло, доказательств изменения таких обстоятельств истицей не представлено.

Вопреки доводам жалобы, взимание комиссии соответствует положениям ст.421 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Учитывая, что доказательств нарушения ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей» истицей не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Старцевой Н.П. аналогичны доводам иска, которые были предметом судебного рассмотрения.

Указанные доводы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Старцевой Н.П.-без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-