Решение по делу № 33-2306/2017 от 26.01.2017

Судья: Лапина В.М.          Гр.д. № 33-2306/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года                           г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.

судей: Маркина А.В., Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Базис-С.А.» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карповой О.М. к ООО «Базис-С.А.» о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Базис-С.А.» в пользу Карповой О.М. денежную сумму в размере 415000 рублей в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 210000 рублей, а всего: 637500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Базис-С.А.» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7650 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения представителя истца Карповой О.М. – Горяниной И.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпова О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Базис-С.А.» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Базис-С.А.» был заключен предварительный договор купли-продажи №, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью 49,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, <адрес>, по которому ООО «Базис-С.А.» будет выступать продавцом, а Карпова О.М покупателем жилого помещения на условиях, предусмотренных настоящим договором. На момент заключения договора стоимость объекта составила 1 682 100 рублей. Истцом была оплачена по договору сумма в размере 415 000 руб. Однако основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик пришли к соглашению о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ей должны быть возвращены внесенные по договору денежные средства.

Между тем, до настоящего времени, денежные средства в размере 415 000 руб. ей не возвращены.

В п.1.3. соглашения о расторжении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что возврат денежных средств будет производиться на основании п. 4.2 договора, согласно которого денежные средства возвращаются с удержанием задатка, неустойки, начисляемой в соответствии с п. 3.9 и коммунальной задолженности.

Полагает, что применение данного пункта соглашения о расторжении договора в данных правоотношениях невозможно поскольку, применение п. 4.2 предусматривает условия и возврат денежных средств в случае расторжения договора ООО «Базис-С.А.». Однако, согласно п. 1.1 соглашения о расторжении договора, договор расторгнут по инициативе Карповой О.М.

В соответствии с п. 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения договора Карповой О.М., денежные средства внесенные в счет стоимости объекта подлежат возврату, включая задаток и неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования существующей на день расторжения договора.

Истица считает, что удержание с неё какой-либо суммы, внесенной в счет стоимости объекта, является незаконным и не обоснованным.

При вышеуказанных обстоятельствах, у ООО «Базис-С.А.» имеется обязательство по возврату внесенной ею денежной суммы в размере 415 000 руб., которое надлежащим образом не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере 415 000 руб. ООО «Базис-С.А.»

ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответ, согласно которому денежные средства ей будут возвращены при условии погашения имеющихся перед ответчиком задолженностей, и с условием предоставления им отсрочки выплаты на 2 месяца.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Базис-С.А. в её пользу денежную сумму в размере 415 000 руб. в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 7000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Базис- С.А.» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Карповой О.М. – Горянина И.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Карповой О.М. и ООО «Базис-С.А.» заключен предварительный договор купли-продажи № о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью 49,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ООО «Базис-С.А.» будет выступать продавцом, а Карпова О.М покупателем жилого помещения на условиях, предусмотренных настоящим договором. На момент заключения договора стоимость объекта составила 1 682 100 рублей.

Согласно платежным документам Карпова О.М. произвела частичную оплату за объект недвижимости на сумму 415 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Между тем, судом было установлено, что основной договор №-р между Карповой О.М. и ООО «Базис-С.А.» заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Карпова О.М. и ООО «Базис-С.А.» подписали соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого, договор расторгнут по инициативе Карповой О.М. (л.д. 10).

Пункт 4.3. договора № установлена возможность расторжения Стороной 2, т.е. Карповой О.М. настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в случае неисполнения Стороной 1 обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 1.3 соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств будет производиться согласно с п. 4.2 договора, согласно которого денежные средства возвращаются с удержанием задатка, неустойки, начисляемой в соответствии с п. 3.9 и коммунальной задолженности.

Применение п.4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает условия и возврат денежных средств, в случае расторжения договора Стороной 1, т.е. ООО «Базис-С.А.».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере 415 000 руб. (л.д. 11-12).

Однако, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что денежные средства истцу будут возвращены при условии погашения имеющихся перед ответчиком задолженностей, и с условием предоставления им отсрочки выплаты на 2 месяца (л.д. 13).

Между тем, суд правомерно указал в решении о том, что удержание с истицы какой-либо суммы, внесенной в счет стоимости объекта, является незаконным и не обоснованным, поскольку договор расторгнут по инициативе Карповой О.М.

Таким образом, у ООО «Базис-С.А.» не имелось законных оснований для применения п. 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ответчик обязан возвратить истцу оплаченную по договору денежную суммы в размере 415 000 руб.

При этом доводы представителя ответчика о том, что у Карповой О.М. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг перед ООО УК «Солнечный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32093 рублей 57 копеек, в связи, с чем требование о взыскании 415000 рублей является незаконным, отклоняются, поскольку наличие или отсутствие задолженности у истца Карповой О.М. перед ООО Ук за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32093 рублей 57 копеек не имеет правового значения для правоотношений между Карповой О.М. и ООО «Базис-С.А.» в рамках исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указывает ответчик, задолженность у истца по коммунальным услугам возникает перед ООО УК «Солнечный», а не перед ООО «Базис-С.А.».

Таким образом, принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон об участии в долевом строительстве и Закон о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о возврате денежных средств, внесенных по договору, в размере 415 000 рублей, суд первой инстанции, принял во внимание, что в данном случае в срок, установленный предварительным договором, основной договор заключен не был, до истечения указанного срока истец заявил об отказе от исполнения договора, что в силу положений Закона "О защите прав потребителей", применимой по аналогии к правоотношениям сторон, является безусловным правом заказчика, а обязательства, предусмотренные предварительным договором считаются прекращенными, соответственно у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца, при этом требование истца о возврате предварительно оплаченного товара в добровольном порядке исполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал о том, что основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Базис-С.А.» в пользу Карповой О.М. подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 415000 рублей.

Также, учитывая нарушение прав истицы как потребителя, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о взыскании с ответчика в порядке статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, установив ее размер в сумме 5000 рублей, исходя из степени нравственных страданий потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд правомерно в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 21 000 руб.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Также, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7 650 руб.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на не проведение по делу предварительного судебного заседания основанием для отмены правильного по существу решения не являются, поскольку вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания для процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, разрешается судом по каждому конкретному делу, при этом закон (ст. 152 ГПК РФ) не предусматривает обязанности суда проведения предварительного судебного заседания по каждому делу.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, подлежащую в данном случае применению, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Применение ст. 333 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Судом не было усмотрено в данном деле исключительного случая, при котором в соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, учитывая отсутствие заявления ответчика, а также принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке в сроки установленные законом ООО «Базис-С.А.» удовлетворено не было, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований полагать, что заявленный истцом штраф несоразмерен нарушенным обязательствам, следовательно вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании Закона «О защите прав потребителя» штрафа без применения ст. 333 ГК РФ является правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, их необоснованность отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов. Ответчиком не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Базис-С.А.» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: