Решение по делу № 11-79/2016 от 01.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи                          Погорелова В.В.

при секретаре                           Ребровой Е.Ю.

с участием представителя истца Мельниковой И.А.

ответчика                         Мельникова П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мельникова В.П. к Мельникову П.И. о взыскании расходов, с вязанных с обучением отказано.

С решением мирового судьи Мельников В.П. не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал основания, по которым просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить.

Ответчик Мельников П.И. в судебном заседании просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствие со ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно ч. 1 ст. 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В соответствие со ст. 85 СК РФ, родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи. При отсутствии соглашения об уплате алиментов размер алиментов на нетрудоспособных совершеннолетних детей определяется судом в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно, исходя из материального и семейного положения и других заслуживающих внимания интересов сторон.Из смысла данной нормы следует обязанность родителей содержать своих совершеннолетних детей только в случае их нетрудоспособности.

В контексте семейных правоотношений нетрудоспособность должна быть связана с тем или иным заболеванием, повлекшим нарушение здоровья человека со стойким расстройством функций организма, приводящее к полной или значительной утрате трудоспособности, в результате чего может быть установлена инвалидность.

Как установлено в судебном заседании истец обучается на бюджетной основе дневной формы обучения, при этом расходов, связанных с оплатой за обучение не несет.

Представленные медицинские документы, свидетельствуют о состоянии здоровья истца. Поставленные диагнозы не явились основанием для назначения Мельникову В.П. инвалидности, что подтверждало бы его нетрудоспособность и нуждаемость в помощи.

Кроме того, судом установлено, что ответчик свои алиментные обязательства в отношении истца выполнил в полном объеме, задолженности по уплате алиментов не имеет, оказывает посильную материальную помощь, а также иную помощь в развитии сына.

В статьях 80, 85, 86 СК РФ закреплены обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей и совершеннолетних нетрудоспособных детей, нуждающихся в помощи, а также участие родителей в дополнительных расходах на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей при наличии исключительных обстоятельств (тяжёлая болезнь, увечье, необходимость оплаты постороннего ухода и другие обстоятельства).

Вместе с тем действующим семейным законодательством не предусмотрена обязанность родителей содержать совершеннолетних трудоспособных детей, в том числе обучающихся по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

При таких обстоятельствах, мировой судья, тщательно исследовав представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, мировой судья в целом правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, решение мировым судьей принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья             В.В. Погорелов