Решение по делу № 2-8246/2016 от 02.11.2016

Дело №

    РЕШЕНИЕ             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                     <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                              Лисицкой Н. В.,

при секретаре                                                         Федосовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Круглова ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Круглов А.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» р\з № и «<данные изъяты>» р\з №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 управлявшая автомобилем «Опель Корса». Ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшей ФИО5 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с Кругловым А.М. договор цессии, согласно которого Цедент уступает Цессионарию право требования причиненного материального ущерба имуществу Цедента – автомобилю «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением и приложенными документами, о страховой выплате. Заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выплата произведена не была.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Стройгруп». Согласно заключения №, стоимость восстановительного ремонта составила 33 000 рублей. Согласно заключения № утрата товарной стоимости составила 6 375 рублей. За проведение оценок и составление акта осмотра истец заплатил 19 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования, истец просит взыскать: стоимость восстановительного ремонта 33 000 рублей, УТС 6 375 рублей, убытки в виде оплаты досудебной оценки 19 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф, госпошлину, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с проведением судебной экспертизы, уточнила требования и просит взыскать: недоплаченную стоимость восстановительного ремонта 2 301 рубль 58 копеек, УТС 6 375 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 19 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 151 рубль 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя 27 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен.

Ответчик своего представителя в суд не направил, был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против иска, считая, что не все повреждения получены автомобилем при заявленном ДТП.

Выслушав явившихся, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» р\з № и «<данные изъяты>» р\з №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 управлявшая автомобилем «Опель Корса». Ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшей ФИО5 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с Кругловым А.М. договор цессии, согласно которого Цедент уступает Цессионарию право требования причиненного материального ущерба имуществу Цедента – автомобилю <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением и приложенными документами, о страховой выплате. Заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выплата произведена не была.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Стройгруп». Согласно заключения №, стоимость восстановительного ремонта составила 33 000 рублей. Согласно заключения № утрата товарной стоимости составила 6 375 рублей. За проведение оценок и составление акта осмотра истец заплатил 19 000 рублей.

                    В связи с тем, что ответчик оспаривал объем повреждений и размер ущерба, по ходатайству представителя, судом, была назначена судебная экспертиза.

                    Эксперты ООО «НИИ суд-эксперт» в своем заключении от 10.11. 2016 года и от ДД.ММ.ГГГГ пришли к выводам о том, что «повреждения левого зеркала заднего вида, заднего левого крыла в задней части, заднего бампера, указанные в справке ДТП, полученные в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являются идентичными повреждениям, указанным в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом ответа на первый вопрос и с учетом износа составила 14 007 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу 11 705 рублей 42 копейки.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 22, 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

            Исходя из приведенных обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату в полном размере.

С учетом того, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оспаривания размера УТС, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиком, уклонившимся от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных статьей 56 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде: стоимость восстановительного ремонта – 2 301,58 руб. (14007,00 руб. – 11705,42 руб.); УТС 6 375,00 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 19 000 рублей в порядке ст.15 ГПК РФ, за оплату досудебных оценок стоимости ремонта и УТС.

Кроме того, в пользу истца, в силу п.3 ст.16.1 ФЗ об «ОСАГО» подлежит взысканию штраф в размере 4 338,29 руб. (2301,58 руб. + 6375,00 руб.):50%).

Что касается взыскания компенсации морального вреда, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку по договору цессии не могут быть переданы неимущественные права связанные с личностью потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей. В остальной части госпошлину возвратить, поскольку исковые требования в период рассмотрения дела были уточнены. Расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в размере 12 000 руб., из которых: претензия 1 000 рублей, составление искового заявления 3 000 рублей, участие представителя в 2-х судебных заседаниях по 4 000 рублей. В остальной части отказать, поскольку заявленный размер является завышенным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Круглова ФИО7 стоимость восстановительного ремонта 2 301 рубль 58 копеек, УТС 6 375 рублей, убытки 19 000 рублей, штраф 4 338 рублей 29 копеек, госпошлину 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, а всего 44 414 рублей 87 копеек.

В иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Возвратить Круглову ФИО7 излишне уплаченную госпошлину в размере 1 551 рубль 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                 Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.