Решение по делу № 2-8769/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-8769/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Тырина С.А.,

представителя ответчика Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

28 октября 2016 года гражданское дело по иску Грефейштейна П.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Грефейштейн П.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании .... страхового возмещения /в том числе утраты товарной стоимости/, .... расходов на оценку, .... компенсации морального вреда, .... неустойки, а также судебных расходов и штрафа.

Из материалов дела усматривается, что Грефейштефну П.А. был причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя Фролова М.И., управлявшего а/м ...; гражданская ответственность истца при управлении названным автомобилем была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика .... страхового возмещения, в оставшейся части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 ГК РФ просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Истец, третье лицо Фролов М.И. и представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** **. напротив дома №... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Фролова М.И., и принадлежащей истцу автомашины ...

Из материала по факту ДТП следует, что водитель Фролов М.И. нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Фролова М.И. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца за причинение вреда при эксплуатации автомашины ... была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

** ** **. Грефейштейн П.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате /прямое возмещение убытков/, а в дальнейшем – с соответствующей претензией. ** ** ** г. истцу выплачено страховое возмещение в размере ...** ** ** г. – в размере ...

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем водителя Фролова М.И., а также наличием повреждений автомобиля.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, и вред был причинен только имуществу, истец вправе был обратиться с иском к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за прямым возмещением убытков /ст.14.1 Закона об ОСАГО/.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П /действующих с 11.10.2014 г./, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно представленным истцом заключениям ООО ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ...., с учетом износа - ...., величина утраты товарной стоимости автомобиля ....

Ответчиком представлено заключение ООО ...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ...., с учетом износа – ...

В целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «...».

Из представленного суду экспертного заключения следует, что в результате ДТП, имевшего место ** ** ** г., автомобиль ..., получил повреждения следующих деталей: деформация двери задка, деформация усилителя заднего бампера, деформация нижней части панели задка, повреждение текстурной поверхности спойлера заднего бампера, царапины отражателя заднего бампера правого, разрыв пластики в центральной части бампера заднего, деформация парктроника заднего левого, деформация насадки глушителя левого, деформация крыла заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП ** ** ** г., (по Правилам ОСАГО – исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен по единой методике) составляет ... а с учетом процента износа – ...., величина утраты товарной стоимости – ...

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключений эксперта ... В.А., поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений относительно экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грефейштейна П.А. .... недоплаченного страхового возмещения ... ...

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования /ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО/.

Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере ...., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Соответственно, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия», составит ...

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага. Пунктом 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что по заявлению истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Грефейштейна П.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяются в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Срок выплаты страхового возмещения наступил в данном случае ** ** ** г. и в тот же день его неоспариваемая часть ..../ была выплачена потерпевшему; ** ** **. была произведена доплата страхового возмещения в размере ...

Следовательно, размер неустойки за период с ** ** ** г. по ** ** ** г. составит ...

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет ...

На основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до ...., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа, исчисляемую от общей суммы страхового возмещения (включая расходы на оценку), которая подлежала выплате истцу по его обращению.

При этом с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым снизить сумму штрафа ... поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая, в частности, произведенную ответчиком выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на юридические услуги, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, - в общей сумме ...

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Грефейштейна П.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и аварийного комиссара подлежат удовлетворению в части – в размере ...

Также признаются необходимыми расходы в размере ...., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит ...

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать .... государственной пошлины .... – по требованиям имущественного характера и .... по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грефейштейна П.А. .... страхового возмещения, .... компенсации морального вреда, .... неустойки, .... штрафа, .... судебных расходов, всего ...

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» ... государственной пошлины.

г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник