Решение по делу № 11-131/2016 от 06.12.2016

        Мировой судья Зарипова Р.Н.                        Дело № 11-131/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года                                 г. Казань

Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

с участием представителя истца ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., расходы по диагностике в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> коп.,

проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее – ООО «С Э Р К», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – ООО «Эльдорадо») договор купли-продажи смартфона марки Samsung 9300 Galaxy S 3 DS, стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок, установленный на указанный смартфон, составляет двенадцать месяцев, срок службы три года. Импортер данного товара – ООО «С Э Р К». В период эксплуатации в пределах гарантийного срока у смартфона неоднократно возникали неисправности, в связи с чем производился ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» (далее – ООО «МЭЦО»). Согласно заключению ООО «МЭЦО» в смартфоне неисправна основная плата; дефект имеет производственный характер, является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен в авторизованный сервисный центр. Выдано техническое заключение о наличии недостатка и об отсутствии следов внешнего негативного воздействия. За составление заключения истцом уплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направила претензию ответчику. ООО «С Э Р К» отказало в удовлетворении требований, просило о возвращении смартфона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с приложением смартфона; ДД.ММ.ГГГГ предоставила копию кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ стоимость смартфона ответчиком возвращена, требования о возмещении убытков, расходов оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 отказался от исковых требований в части взыскания платы за предоставление кредита, ссылаясь на добровольное возмещение ответчиком указанной суммы, в остальной части иск поддержал, просил взыскать: расходы на проведение экспертизы в размер <данные изъяты> руб., диагностики в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за не исполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

ООО «С Э Р К» на судебное представителя не направило, представлен отзыв на исковое заявление. Указывало, что ООО «С Э Р К» как импортер товара не является надлежащим ответчиком по делу, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «С Э Р К»» в установленные сроки обратилось с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить. Указывает, что мировым судьей при вынесении решения не были исследованы все доказательства по делу, что мировой судья неправомерно взыскал неустойку, превышающую стоимость товара, неправомерно сослался на отсутствие возражений по величине неустойки и отсутствие заявления о снижении неустойки, что не соответствует действительности и подтверждается содержанием представленного отзыва на исковое заявление. Полагает, что импортер не обязан в силу закона в рамках пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее – Закон №) выполнять требования потребителя. Суд не принял во внимание, что ООО «С Э Р К» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в рамках пункта 5 статьи 19 Закона № законодателем не предусмотрена ответственность импортера.

ООО «С Э Р К», будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представило, о причинах уважительности неявки представителя в суд не сообщило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель ФИО1 – ФИО5 полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 1097 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно преамбуле Закона № недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона №, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом № для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из пункта 3 статьи 18 Закона №, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона № следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Положениями статьи 20 Закона № определено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании статьи 23 Закона № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона №, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «Эльдорадо» приобретен смартфон марки Samsung 9300 Galaxy S3 DS, стоимостью <данные изъяты> руб. Установленный гарантийный срок на смартфон составлял двенадцать месяцев, срок службы три года. Стоимость смартфона уплачена ФИО1 кредитными денежными средствами, выданными обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; плата за предоставление кредита составила 1 <данные изъяты> коп. В настоящее время кредит погашен. Импортером приобретенного смартфона является ООО «С Э Р К».

По истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, у смартфона возникали неисправности, что сделало его использование невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «МЭЦО». Согласно заключению указанной организации в смартфоне Samsung 9300 Galaxy S3 DS имеется неисправность: не включается, не заряжается, не реагирует на подключение зарядного устройства; причиной возникновения обнаруженного недостатка (дефекта) является неисправность основной платы смартфона; механизмом появления указанной неисправности является скрытый производственный дефект, вины потребителя не выявлено; дефект является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара. За проведение экспертизы смартфона истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Результаты указанной экспертизы ответчиком не оспаривались, доказательства наличия иных причин возникновения недостатков смартфона, принадлежащего ФИО1, представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока службы товара и пределах двух лет после приобретения смартфона ФИО1 обратилась к ответчику с претензией к качеству смартфона и потребовала возврата денежной суммы и компенсировать убытки в виде расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен в авторизованный сервисный центр.

Выдано техническое заключение о наличии недостатка и об отсутствии следов внешнего негативного воздействия. За составление заключения истцом уплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направила претензию ответчику. ООО «С Э Р К» отказало в удовлетворении требований, просило о возвращении смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с приложением смартфона; ДД.ММ.ГГГГ предоставила копию кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ стоимость смартфона возвращена ответчиком, требования о возмещении убытков, расходов оставлены без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, установив вышеприведенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцу был реализован товар с существенными недостатками, поскольку их устранение потребовало бы несоразмерных расходов, что следует из заключения специалистов, не опровергнуто ответной стороной в установленном законом порядке.

Приведенными нормами права на импортера возложена ответственность за недостатки товара перед потребителем в случае, если они возникли до передачи товара потребителю и не по его вине. При этом бремя доказывания обратного несет организация (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона №). Согласно экспертному заключению ООО «ММЭЦО» № от ДД.ММ.ГГГГ неисправность смартфона вызвана причинами производственного характера.

В соответствии с экспертным заключением выявленные на смартфоне дефекты характеризуются, как существенные, поскольку ремонт основной платы смартфона фактически приближен к стоимости товара.

Доводы ответчика, о том, что ООО «С Э Р К» является ненадлежащим ответчиком, основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочном изложении обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора. Безусловное применение пункта 5 статьи 19 Закона № не следует из характера спорной ситуации.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом №.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, при отсутствии у ответчика уважительных причин для неудовлетворения законных требований потребителя, суд в рассматриваемом случае признает определенные судом первой инстанции суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. соответствующими требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку взысканные мировым судьей размеры неустойки и штрафа соответствуют последствиям нарушения ответчиком обязательства. Штраф и неустойка в таких размерах, по мнению суда апелляционной инстанции в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение требований, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

С учетом обстоятельств дела, при наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы возмещены судебные расходы, исходя из подтверждённого объема затрат.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции были возмещены издержки, понесенные судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к спорным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья                                            Л.Т. Галимов