Решение по делу № 33-8584/2014 от 30.05.2014

Судья Ю.Ф. Камалова Дело № 33-8584/14

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Инвест» - М.Ю. Ларионова на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2014 года. Этим решением постановлено:

исковое заявление О.В. Морозова к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования - Инвест» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования - Инвест» в пользу О.В. Морозова сумму основного долга в размере 540000 рублей, проценты, начисленные по договорам займа, в размере 38134 рубля 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 818 рублей 46 копеек, расходы на услуги представителя 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 8989 рублей 34 копейки, всего - 592941 рубль 86 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О.В. Морозов (далее – истец) обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования - Инвест» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований О.В. Морозов указал, что 18 сентября 2013 года он заключил договор займа № .... с ООО УК «Центр Микрофинансирования - Инвест» до 18 декабря 2013 года, с выплатой основной суммы и процентов (18% годовых). О.В. Морозов внес на счет ответчика денежную сумму в размере 362000 рублей. 18 ноября 2013 года истец дополнительно внес на счет ответчика денежную сумму в размере 78000 рублей. Всего по договору займа № .... истцом внесена на счет ответчика денежная сумма в размере 440000 рублей. По письменному требованию истца 26 декабря 2013 года ответчиком выплачена сумма в размере 400000 рублей, не выплаченной осталась денежная сумма в размере 40000 рублей и проценты в размере 19524 рубля 64 копейки.

15 ноября 2013 года истец заключил с ООО «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования - Инвест» договор займа № ...., согласно которому передал в заем ответчику денежную сумму в размере 427000 рублей до 15 февраля 2014 года с выплатой основной суммы и процентов (18% годовых). 18 ноября 2013 года истец дополнительно внес денежную сумму в размере 73000 рублей. Всего по договору займа № .... истцом внесена на счет ответчика денежная сумма в размере 500000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности P.M. Валиуллин исковые требования О.В. Морозова поддержал по указанным в исковом заявлении требованиям, просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования - Инвест» в пользу О.В. Морозова сумму основного долга в размере 540000 рублей, проценты, начисленные по договорам займа, в размере 38134 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 818 рублей 46 копеек, расходы на услуги представителя - 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 8989 рублей 34 копейки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя не предоставил. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание также не предоставлено.

Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился ответчик, его представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 18 сентября 2013 года истец заключил с ответчиком договор займа № ...., по которому передал ответчику в заем денежные средства в размере 362000 рублей до 18 декабря 2013 года с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 18% годовых. 18 ноября 2013 года истец дополнительно внес на счет ответчика денежную сумму в размере 78000 рублей. Всего по договору займа № .... истцом внесена на счет ответчика денежная сумма в размере 440000 рублей (л.д.....). По письменному требованию истца 26 декабря 2013 года ответчиком выплачена сумма в размере 400000 рублей, не выплаченной осталась денежная сумма в размере 40000 рублей и проценты в размере 19524 рубля 64 копейки. 15 ноября 2013 года истец заключил с ответчиком договор займа № ...., по которому передал ответчику в заем денежную сумму в размере 427000 рублей до 15 февраля 2014 года с выплатой основной суммы и процентов (18% годовых). 18 ноября 2013 года истец дополнительно внес денежную сумму в размере 73000 рублей. Всего по договору займа № .... истцом внесена на счет ответчика денежная сумма в размере 500000 рублей (л.д. ....). Данное обязательство в указанный срок ответчиком не исполнено и сумма займа до настоящего времени не возвращена (л.д.....).

Ответчиком суду доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договорам займа, не предоставлено, расчет суммы процентов, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный О.В. Морозовым, не оспорил.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом принципа разумности в пользу О.В. Морозова суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 8989 рублей 34 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части первой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 19 февраля 2014 года местом нахождения ответчика является адрес: г. Казань, <адрес>. Данный адрес также указан ответчиком в договорах займа и в апелляционной жалобе.

Согласно материалам дела (л.д. ....) на вышеуказанный адрес ответчика направлена телеграмма с указанием о времени и месте рассмотрения дела.

Из служебного извещения о невручении оператора связи следует, что 14 марта 2014 года телеграмма не вручена в связи с отсутствием руководителя на месте, извещение оставлено.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик судом первой инстанции был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в силу чего отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Инвест» - М.Ю. Ларионова – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи