Решение по делу № 2-330/2013 (2-3900/2012;) от 07.11.2012

Дело № 2-330/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А

секретаря Поповой К.А.

с участием представителей истца Петрова Д.А., Гиберт Е.А., действующих на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» к Пигалевой О.П. об обращении взыскания на земельный участок

установил:

ООО «АвтоМехЛизинг» обратилось в суд с иском к Пигалевой О.П. об обращении взыскания в сумме ... руб. ... коп., на земельный участок принадлежащий Пигалевой О.П.: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилое усадебное здание, общая площадь 1200 кв. м., адрес объекта: Адрес, кадастровый номер №, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме ... руб. Свои требования обосновывает тем, что ООО «АвтоМехЛизинг» (заимодавец) и ФИО (заемщик) был заключен договор займа № от Дата В соответствии с п.1.1 договора займа займодавец передал заемщику денежные средства в сумме ... руб. ... коп., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок не позднее Дата в соответствии с установленным п.2.1. договора займа графиком платежей и уплатить на неё проценты в порядке и на условиях, установленных п.1.3., 2.3. договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ООО «АвтоМехЛизинг» (залогодержатель) и Пигалевой О.П. (залогодатель) Дата заключен договор ипотеки в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей площадью ... кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилое усадебное здание, находящийся по адресу: Адрес, залоговой стоимостью ... руб.

В нарушение условий договора займа ФИО обязательства по погашению займа в полном объеме не исполняет. По состоянию на Дата ФИО в погашение основного долга по договору займа уплачены денежные средства в сумме ... руб. Оставшаяся часть основного долга составляет ... руб. ... коп. В настоящее время ФИО имеет задолженность по договору займа № от Дата в общей сумме ... руб.

Дата ФИО была направлена претензия исх. № с требованием погасить задолженность по уплате процентов за пользование займом и уплатить пени. Ответ на указанную претензию ООО «АвтоМехЛизинг» не получен.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, ФИО нарушен срок внесения периодических платежей более трех раз в течение 12 месяцев, Залогодержатель вправе удовлетворить требования, вытекающие из договора займа, за счет заложенного имущества.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивают, указали, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края о взыскании с ФИО в пользу ООО «АтоМехЛизинг» задолженности по договору займа в размере ... руб. ... коп., в связи с чем, просят изменить сумму в пределах которой подлежит обращение взыскания, установив ее в размере задолженности установленной решением суда ... руб. ... коп.

Ответчик Пигалева О.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежаще (ст. 113 ГПК РФ), не сообщила об уважительных причинах неявки, возражений по иску не представила. Судебное извещение возвращено с отметкой «за истечением срока хранения». Ранее Пигалевой О.П. заявлялось ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, просила не рассматривать дело в ее отсутствие, так как имеются доводы и пояснения относительно иска, ходатайство об отложении было удовлетворено судом, однако в следующее судебное заседание Пигалева О.П. не явилась, извещение суда о месте и времени судебного заседания не получила, возражения и доказательства их подтверждающие по иску не представила. Учитывая период рассмотрения дела, суд считает, что у ответчика Пигалевой О.П. имелась реальная возможность для участия в судебном заседании, предоставлении доказательств обосновывающих ее возражения по иску. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным выше основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведения об уважительности причин не явки.

Третье лицо ФИО о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата между ООО «АвтоМехЛизинг» (залогодержатель) и Пигалевой О.П. (залогодатель) был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилое усадебное здание, находящийся по адресу: Адрес, залоговой стоимостью ... руб. Указанный договор был заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств ФИО по договору займа № от Дата, в том числе: сумма займа – ... руб. ... коп., срок возврата займа не позднее Дата, процентная ставка по займу ... % годовых, за нарушение срока возврата займа и/или уплаты процентов заемщик обязан уплатить займодавцу пени из расчета ... % от просроченной суммы за каждый день просрочки, займодавец имеет право в одностороннем порядке производить увеличение процентной ставки по договору займа в случае увеличения ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом увеличение процентной ставки производится соответственно увеличению ставки рефинансирования ЦБ РФ, возмещение убытков и других расходов, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением договора займа и/или настоящего договора. Оценка предмета ипотеки (залоговая стоимость) определена сторонами в размере ... руб.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Согласно п.2 ст. 3 указанного закона ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата вступившим в законную силу Дата удовлетворены исковые требования ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» с ФИО взыскана задолженность по договору займа от Дата № в размере ... руб. ... коп., в том числе, ... руб. ... коп. основного долга, ... руб. ... коп. процентов, ... руб. ... коп. неустойки, ... руб. ... коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом

Указанным выше решением установлено, что между ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» и ФИО Дата был заключен договор займа № на сумму ... руб. ... коп., с обязанностью возврата суммы займа до Дата и уплаты на нее процентов. Факт предоставления заемщику займа на условиях подписанного договора № от Дата доказан материалами дела. Ответчик свои обязательства по погашению займа в установленные сроки не исполняет. Дата истец в адрес ответчика направил претензию № с требованием погасить пени и проценты за пользование займом, ответ на указанную претензию не получен. Факт наличия задолженности по возврату займа и по процентам за пользование займом подтвержден представленными доказательствами и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и другие требования залогодержателя в том объеме какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 3.3 договор ипотеки).

Учитывая, что обязательства по договору займа ФИО не исполнены, решением Арбитражного суда Пермского края установлена и взыскана задолженность в размере ... руб. ... коп. с ФИО по договору займа № от Дата, во исполнение обязательств по которому был заключен договор ипотеки с Пигалевой О.П., в связи с чем, требования ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» об обращении взыскания на земельный участок заявлены правомерно и являются обоснованными.

Обстоятельств свидетельствующих о расторжении, прекращении договора ипотеки в судебном заседании не установлено.

При установлении начальной продажной цены, суд руководствуется п. 1.4 договора об ипотеке, которым стороны своим соглашением установили залоговую стоимость предмета ипотеки в размере ... руб., иного суду на момент рассмотрения дела не представлено, ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд считает, что начальная продажная цена подлежит установлению в указанном размере, а способ реализации - продажа с публичных торгов.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, так как нарушение заемщиком своих обязательств крайне незначительным не является, нарушение сроков внесения платежей составляет более трех раз в течение ... месяцев.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С Пигалевой О.П. подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере ... руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» к Пигалевой О.П. удовлетворить.

    Обратить взыскание в сумме ... руб. ... коп., на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилое усадебное здание, общая площадь ... кв. м., адрес объекта: Адрес, кадастровый номер №, принадлежащий Пигалевой О.П., определив способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ... руб.

    Взыскать с Пигалевой О.П. в пользу ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

Судья – подпись

Копия верна:

Судья                          Т.А. Синицына