Решение по делу № 2-3381/2016 от 21.11.2016

РЕШЕНИЕ № 2-3381/2016

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 09 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова А.В. к ООО СК «Московия» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2016г. на ***. произошло ДТП с участием автомобилей ***, под управлением ФИО3 и *** под управлением Третьякова А.В. и ему принадлежащего. Виновником ДТП признан водитель ФИО8 что подтверждается справкой ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность Третьякова А.В. по полису ЕЕЕ *** застрахована в ООО СК «Московия», куда истец и обратился за получением страховой выплаты.

Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу страховую выплату в размере 123700 руб.

С целью оценки качества оказанной услуги, а также проверки правильности и соответствия расчета страховой выплаты требованиям ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче копий документов, на основании которых была произведена страховая выплаты, а именно копии акта о страховом случае, акта осмотра и калькуляцию расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

В выдаче запрашиваемых документов истцу было отказано в устной форме.

Истец считает отказ страховой компании необоснованным и незаконным, поскольку действия ответчика лишили его возможности удостовериться в правильности расчета и полноте страховой выплаты.

21.11.2016г. Третьяков А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Московия», в котором просил обязать ответчика выдать ему копию акта осмотра транспортного средства, калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта, а также копию акта о страховом случае, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а также расходы за оказание юридических услуг 7000 руб., штраф в размере 1500 руб. в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель по доверенности Ковальчук С.И. исковые требования в части возложения на ответчика обязанности выдать копии документов не поддержал в связи с добровольным исполнение требований ответчиком в данной части. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф, судебные расходы в заявленном в иске объеме и по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с п.2 названной статьи в частности предусмотрена обязанность предоставления технической документации прилагаемой к товарам (работам, услугам). Считает, что неправомерный отказ страховщика в предоставлении требуемых документов послужил причиной душевного волнения истца, причинив ему нравственные страдания.

Представитель ответчика по доверенности Папихин И.Н. в судебном возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что в соответствии с п.4.23 действующих Правил ОСАГО предусмотрена выдача только копии акта о страховом случае, что и было сделано страховщиком по обращению истца. В выдаче иных документов было отказано, поскольку в соответствии с федеральным законодательством об ОСАГО обязанность страховщика выдавать калькуляцию, а также иные документы не предусмотрена. Считает, что к данным правоотношениям закон о защите прав потребителя не должен применяться, так как данные правоотношения урегулированы специальным законодательством. Также считает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком морального вреда. Кроме того, в процессе рассмотрения дела страховщиком предоставлены истцу требуемые документы, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей ***, под управлением ФИО3 и *** под управлением Третьякова А.В. и ему принадлежащего. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность Третьякова А.В. по полису ЕЕЕ *** застрахована в ООО СК «Московия», куда истец и обратился за получением страховой выплаты.

Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу страховую выплату в размере 123700 руб.

С целью оценки качества оказанной услуги, а также проверки правильности и соответствия расчета страховой выплаты требованиям ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче копий документов, на основании которых была произведена страховая выплаты, а именно просил предоставить копию акта о страховом случае, акта осмотра и калькуляцию расчета стоимости восстановительного ремонта.

В выдаче запрашиваемых документов истцу было отказано в устной форме.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 данного Постановления, следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, согласно п. 4.22 Правил Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии с п.4.23 Правил об ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, исходя из требований данного пункта Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик обязан был составить акт о страховом случае, осуществить выплату или направить в письменном виде извещение о полном отказе в страховое выплате. При этом неотъемлемой частью акта о страховом случае является, в том числе, калькуляция (расчет) стоимости восстановительного ремонта и акт осмотра транспортного средства.

Как следует из материалов дела и не отрицается участвующими в деле лицами, ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем страховщиком был составлен акт осмотра и в последующем произведена выплата страхового возмещения в размере 123700 руб.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был предоставить истцу копию расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку данный расчет составлен в отношении принадлежащего ему автомобиля, кроме того, данный расчет является неотъемлемой частью акта о страховом случае, с которым истец как потребитель, вправе был ознакомиться.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормы опровергают доводы ответчика о том, что на рассматриваемые правоотношения не распространяется действия закона о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела ответчик удовлетворил требования истца в части выдачи требуемых документов, а именно, 09.12.2016г. предоставил акт о страховом случае, калькуляцию восстановительных расходов, а также акт осмотра транспортного средства от 16.09.2016г.

Указанные основания послужили поводом для того, чтобы истец не поддержал в судебном зжаседании искове требования в указанной части.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1, 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые же последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством по вопросам страхования.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчик незаконно отказал истцу в предоставлении акта о страховом случае, калькуляции на определение стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, а также акта осмотра транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении и со стороны ответчика права истца как потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит возмещению компенсация морального вреда.

В подтверждение размера компенсации морального вреда истец ссылается на то, что, в связи с неправомерным отказом, он испытывал волнение и переживал по поводу незаконных действий страховщика.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание конкретные вышеуказанные обстоятельства дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы заявленных исковых требований.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части2 статьи110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с абз 2. п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 21.11.2016 г. между ИП Ковальчуком С.И. и Третьяковым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг № ***.

В соответствии с п.1 договора установлено, что Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в Ленинском районном суде г.Тамбова об обязании ООО СК «Московия» предоставить документы, касающиеся выплаты страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 16.09.2016г.

В соответствии с п.2 договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы; проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для обращения в суд; представить интересы Заказчика в судах общей юрисдикции; выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов заказчика по поручению

Стоимость услуг по договору в соответствии с п.3 определена 7000 руб. из которых: юридическая консультация- 200 руб., изучение документов- 300 руб., составление искового заявления 2500 руб., подача искового заявления 500 руб., представление интересов клиента в суде 3500 руб.

Сроком окончания действия настоящего договора считается исполнение обязательств сторонами по настоящему договору.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 21.11.2016г. Третьяковым А.В. за оказание юридических услуг оплачено ИП Ковальчуку С.И. 7000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу Третьякова А.В. с ООО СК «Московия» подлежат взысканию понесенных судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер компенсации судебных расходов, суд учитывает, что указанные расходы должны быть разумны, соответствовать сложности и объему рассматриваемого гражданского дела, количеству судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика.

Материалами гражданского дела подтверждается, что с участием представителя Третьякова А.В. было проведено 2 судебных заседания, а именно 08.12.2016г. и 09.12.2016г.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу Третьякова А.В. в счет возмещения понесенных судебных расходов 5500 рублей, снизив до 1500 рублей расходы на составление искового заявления и до 3000 рублей за участие в судебном заседании исходя из сложности рассматриваемого дела и объема выполненной представителем работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьякова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Московия» в пользу Третьякова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 500 рублей, а также судебные расходы в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Третьякову А.В. отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Емельянова

Мотивированное решение составлено 13.12. 2016 года.

Судья Н.В.Емельянова