Решение по делу № 2-5068/2012 от 22.11.2012

Судья: Кучинский Е.Н.                                                       Дело № 33- 7262

                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей:                  Брыкова И.И. и Беляева Р.В.

при секретаре               Родиной Л.В.

рассмотрев в судебном заседании от 31 марта 2011 года кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 января 2011 года по делу по исковому заявлению Химкинского городского прокурора Московской области, заявленного в интересах Рожковой Светланы Михайловны, Алпатова Валерия Алексеевича и Рожковой Кристины Сергеевны к Администрации городского округа Химки Московской области о признании права пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

заслушав доклад судьи:     Зубовой Л.М.

объяснениия: Рожковой С.М., Рожковой К.С., Алпатова В.А., пред-ля Администрации г.о. Химки-Горбачевой А.В.

заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение суда оставить без изменения,

                                              установила:

       Химкинский городской прокурор Московской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Рожковой С.М., Алпатова В.А. и Рожковой К.С. к Администрации городского округа Химки Московской области об обязании заключить договор социального найма жилого помещения и признании права пользования.

      В обоснование заявленного требования прокурор сослался на то, что с 31.05.1999 года истцы проживают в квартире <адрес>, предоставленной Рожковой С.М. в связи с трудовыми отношениями с ОАО «НПО Энергомаш». Постановлением главы городского округа Химки Московской области от 21 октября 2008 года №1324 (в редакции постановления от 31 марта 2009 года № 328) жилой дом принят в муниципальную собственность. Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г., к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находившимися в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшимся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

        Поскольку предоставленное истцам жилое помещение находится в жилом доме, принадлежавшем государственному предприятию, использовалось в качестве общежития и передано в ведение органов местного самоуправления, следует признать, что отношения по проживанию истцов регулируются нормами о договоре социального найма.

        Просит признать право пользования истцов на спорную квартиру, обязать Администрацию городского округа Химки заключить с Рожковой С.М. договор социального найма на изолированное жилое помещение, и произвести регистрацию истцов в спорную квартиру.

        Истцы Рожкова С.М., Алпатов В.А. и Рожкова К.С. полностью поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, указав, что с 1999 года и по настоящее время проживают в спорной квартире и до 2009 года не имели задолженности по оплате коммунальных услуг.

       Представитель Администрации городского округа Химки исковые требования не признал и показал, что правовых оснований для заключения договора социального найма не имеется. Общежитие находится в границах территории административно-общественных и культурно-бытовых объектов. Спорный дом был передан в муниципальную собственность 01.03.2005г., в связи с чем, указанное помещение не подлежит приватизации и на него не может быть заключен договор социального найма жилого помещения. Квартира истцов не пригодна для отдельного проживания, относится к специализированному жилищному фонду и предназначена для временного проживания. Истцы не являются сотрудниками Администрации г.о.Химки и законных оснований для проживания в спорной комнате не имеют.

         Представитель третьего лица - ОАО «НПО Энергомаш» в суд не явился, извещен.

          Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 января 2011 года иск удовлетворен в части.

         Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Химки подали кассационную жалобу и просили решение суда отменить.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

         Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное в здании общежития, принадлежащее ранее НПО энергетического машиностроения им. академика В.П. Глушко, было предоставлено Рожковой С.М. в 1999 году в связи с трудовыми отношениями с данным предприятием на основании договора о временном проживании в общежитии, который в последующем пролонгировался.          

         Согласно плану приватизации «Научно-производственного объединения энергетического машиностроения им.академика В.П. Глушко», утвержденному распоряжением Мингосимущества России от 11.02.1998г. № 132-р, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения вошли в перечень имущества, не подлежали приватизации. Общежитие «Научно-производственного объединения энергетического машиностроения им. академика В.П. Глушко» вошло в перечень объектов федерального имущества, закрепленного за ОАО «НПО Энергомаш».

        Постановлением Главы г.о. Химки Московской области № 1324 от 21.10.2008 г.( в редакции от 31.03.2009 г.) здание общежития, оборудование, объекты благоустройства, инженерные коммуникации, распложенные по адресу: <адрес>, приняты в муниципальную собственность городского округа Химки Московской области.

          В силу положений ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений предоставленных по договорам социального найма.

       При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

          При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ввиду утраты жилого дома, в котором расположено спорное помещение, статуса общежития в силу закона, истцы приобрели право пользования им на условиях договора социального найма и с ними должен заключаться договор социального найма как с нанимателями.

         Доводы ответчика о том, что в квартире отсутствует кухня и здание находится в значительном отдалении (через магистраль Ленинградское шоссе М-10) от жилой зоны, расположено на территории промышленных объектов, территории технопарков, технополисов, коммунально-складских и транспортных объектов, НИИ, КБ, суд правомерно не принял во внимание, поскольку они не имеют правового значения для разрешения данного конкретного спора, так как указанный спорный дом введен в эксплуатацию более 20 лет назад, все это время дом использовался гражданами для проживания, квартира пригодна для проживания.

         Факт регистрации истцов Рожковых СМ. и К.С. не по месту фактического жительства не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что истцы были вселены на жилую площадь в установленном порядке, приобрели право пользования и их право не оспаривается.

         Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Алпатов В.А. в 2007г. приватизировав жилую площадь по месту регистрации по ул.Коммунальная г.Королева МО, таким образом, подтвердил право пользования приватизированной квартирой и отказал в удовлетворении иска.

         Поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, поставившие под сомнения выводы суда, основаны на неправильном толковании нормы материального права.

          Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

                                   ░░░░░: