Решение по делу № 2-2029/2014 от 19.06.2014

Дело № 2- 2029/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца Фроловой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Потаповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой В.Н. к ЗАО «Нара» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Фролова В.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Нара», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь 2012 года, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Свои требования мотивирует тем, что она работала в ЗАО «Нара» в должности <данные изъяты> с <дата> по <дата>. За указанный выше период образовалась задолженность по заработной плате, то есть работодатель не выполняет одну из основных своих обязанностей, предусмотренной законодательством и условиями трудового договора, в котором указано восьмичасовой рабочий день, оплата по <данные изъяты> в час.

Истец Фролова В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что также просит взыскать с ответчика моральный вред, поскольку образовалась задержка по выплате заработной плате, что принесло ей неудобства.

Ответчик - представитель ЗАО «Нара» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из копии трудовой книжки истца усматривается, что <дата> Фролова В.Н. была принята в механозаготовительный цех ЗАО «Нара» на должность <данные изъяты> в порядке перевода из ООО Н (л.д. 3-9), <дата> была уволена, трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

Также истцом в дело представлена выписка из лицевого счета по вкладу за период с <дата> по <дата> (л.д. 5).

05.04.2013 года мировым судьей 243 судебного участка Серпуховского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с ЗАО «Нара» в пользу Фроловой Н.В. задолженности по заработной плате за март-май, август-декабрь 2012 года в сумме <данные изъяты>, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>.

Для выдачи судебного приказа была представлена справка о задолженности по заработной плате перед истцом, из которой следует, что задолженность имеет место за март-май, август-декабрь 2012 года в сумме <данные изъяты>.

Из заявления Фроловой В.Н., поданном в прокуратуру г. Серпухова, усматривается, что Фролова В.Н. просила провести проверку по факту невыплаты ЗАО «Нара» заработной платы в 2012 года, указывая о том, что заработная плата выплачена лишь за январь, июнь и июль 2012 года.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ЗАО «Нара» в пользу Фроловой В.Н. задолженности по заработной плате за <дата>, поскольку достоверных доказательств наличия такой задолженности ответчика перед истцом, последним не представлено.

Обсудив требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) разъяснил, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Ответчик допустил неправомерную задержку выплаты заработной платы за период март-май, август-декабрь 2012 года, до настоящего времени задолженность не погашена, вследствие чего истец претерпевает нравственные страдания, была лишена возможности материально содержать себя, в связи с чем, длительное время не могла вести нормальный образ жизни, и вынуждена была обратиться за защитой своих прав в суд. Поэтому ее требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению. Размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 3000 рублей, суд не находит завышенным, указанный с учетом фактических обстоятельств, характера и объема нравственных страданий, в связи с чем, суд находит указанную сумму в размере 3000 рублей разумной и справедливой и считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истица была освобождения при подаче иска в суд в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фроловой В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Нара» в пользу Фроловой В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Фроловой В.Н. о взыскании с ЗАО «Нара» задолженности по заработной плате за <дата> отказать.

Взыскать с ЗАО «Нара» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме <данные изъяты>.

Отозвать в дело ранее выданные исполнительные листы серии <номер> о взыскании с ЗАО «Нара» в пользу Фроловой В.Н. задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и серии <номер> о взыскании с ЗАО «Нара» государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, выданные на основании решения Серпуховского горсуда от 11.04.2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2014 года.