Решение по делу № 2-622/2013 от 03.07.2013

РЕШЕНИЕ 12- 65/12

г. Королев МО 29 июня 2012 года

Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В. С участием ФИО1

при секретаре Гшян А.Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ УВД по СВАО ФИО4, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.г. рождения, работающий заместителем директора <данные изъяты>», постоянно зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 14 ч. 1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2012 года постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ УВД по СВАО ФИО4, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что 12 апреля 2012 года в 10 часа 30 минут, управляя автомашиной « <данные изъяты>», госномер №, у д. 1 на Рижской площади, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при повороте направо в сторону 3-его транспортного кольца заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего, произошло ДТП с автомашиной « <данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИО6, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.

С постановлением инспектора ДПС ФИО1 не согласился, в связи с чем, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, т. к. он не нарушал правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги или маневрирования, определенных ПДД РФ.

12 апреля 2012 года, примерно в 10 ч. 30 мин., он на автомашине марки « <данные изъяты>» госномер № двигался по Рижской площади в районе д. 1 в сторону съезда на ТТК. Данная дорога организована многополосным движением, направления по полосам которого, обозначены знаками 5.15.2. На данном участке пять полос для движения транспорта. Согласно знакам 5.15.2 ПДД РФ две крайние полосы предназначены для движения прямо, на ул. Гиляровского, средняя полоса (третья с правого края) предназначена для движения прямо и направо, в сторону въезда на ТТК, две крайние правые полосы предназначены только для движения направо.

Он двигался по третьей слева полосе, предназначенной для движения прямо и направо, соблюдая выделенные разметкой границы полосы, не совершая маневра перестроения.

Неожиданно, траекторию его движения пересек автомобиль «Шевроле» госномер Р 137 РМ 197, который осуществлял движение в перпендикулярном для него направлении движения, в результате чего, произошло столкновение.

Автомобиль « <данные изъяты>» осуществлял движение с большой скоростью по второму ряду справа от него, ФИО1, в прямом направлении, в сторону ул. Гиляровского, пересекая перпендикулярную полосу по которой двигался он, и после столкновения, проехал на разделяющий островок обозначенный разметкой 1.16.2.

Считает, что виновником ДТП был не он, ФИО1, поскольку двигался согласно знака 5.12.2, разрешающиго поворот не из крайней правой полосы.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям и дал показания, относительно событий ТДП, аналогичные показаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит, постановление инспектора ОБ ДПС УВД по СВАО ФИО4 от 12 апреля 2012 года подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Заслушав, ФИО1, изучив материалы дела: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о ДТП, схему места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО1 и ФИО6, фототаблицу, представленную ФИО1, суд считает, что инспектор ДПС ФИО5 неверно пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ и виновности его в совершении ДТП. Как усматривается из представленной последним фототаблицы, дорожное полотно в районе д. 1 Рижской площади имеет 5 полос для движения транспортных средств. Согласно установленным предписывающим знакам, две крайние левые полосы предназначены для движения транспортных средств только направо ( 5.15.2), третья полоса предназначена для движения прямо и направо (5.15.2), две крайние левые полосы, предназначены для движения только прямо ( 5.12.2). Данные дорожные знаки на схеме места совершения административного правонарушения не указаны. Как пояснил ФИО1, он осуществлял движение по средней полосе, позволяющей совершать ему маневр направо, на что указывал предписывающий знак, тогда как автомашина под управлением Меркулова, с которым произошло столкновение, двигался справа от автомашины ФИО1, по полосе, предназначенной для движения транспортных средств, поворачивающих направо, на что указывали предписывающие знаки. Траектория движения транспортных средств участников ДТП на схеме отражена инспектором ДПС верно, что подтвердил в судебном заседании ФИО1, в связи с чем, не доверять ей оснований не имеется.

Таким образом, правильно установив обстоятельства дела, инспектор ДПС пришел к неверному выводу о виновности ФИО1, посчитав, что он, для совершения маневра должен был занять правую крайнюю полосу.

Поскольку ФИО1 двигался согласно предписывающего его движению знака, имеющего приоритетное значение, нарушений ПДД РФ им не допущено и в его отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 и ФИО6 на неоднократные вызовы в судебное заседание не явились, доводы ФИО1 о невиновности не опровергнуты. Объяснения ФИО6, имеющиеся в материалах дела об обстоятельствах его движения и произошедшего ДТП сведений не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что бесспорных доказательств вины ФИО1 не установлено, органом составившем протокол об административном правонарушении доказательств, достаточных для признания его виновным не представлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения данного дела, сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности, на основании ст. 4.5 КоАП РФ истекли, суд прекращает в отношении него производство по делу на основании ст. 24.5 ч. 6 КоАП РФ

Учитывая вышеизложенное, постановление инспектора ДПС нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба ФИО1 удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП

РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ УВД по СВАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1. КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок с момента его вынесения.

Судья: