Решение по делу № 2-4056/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-4056/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 23 декабря 2016 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»,

ответчика – Зюзяева Ю. Н., его представителя Пазухина К. А., адвоката, представившего ордер № 1981 от 23 декабря 2016 года и удостоверение № 504 от 13 октября 2011 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Власова А.А., его представителя Казакова Р. А., адвоката, представившего ордер № 2227 от 24 ноября 2016 года и удостоверение № 402 от 21 сентября 2007 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Шабанова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Зюзяеву Ю. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Власову А. А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 06 июня 2012 года в соответствии с кредитным договором № 985251-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Шабановым А. В., заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до 06 июня 2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли - продажи автомобиля KIA ED, 2011 года выпуска идентификационный № XWEHC512BC0012138, двигатель №G4FC BZ268413, кузов № XWEHC 512BC0012138, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 06 июня 2012 года между Шабановым А. В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 985251/01-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №985251/01-фз от 06 июня 2012 года обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора №985251-ф от 06 июня 2012 года Шабанов А.В. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №985251-ф от 06 июня 2012 года Шабанов А.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с Шабанова А. В. задолженности по кредитному договору. 20 августа 2015 года Тарногским районным судом Вологодской области было вынесено решение о взыскании с Шабанова А. В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №985251-ф от 06 июня 2012 года в размере 386962 рублей 99 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 7069 рублей 63 копеек. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность Шабанова А. В. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №985251-ф от 06 июня 2012 года составляет 386962 рубля 99 копеек. Кроме того Шабанов А. В. в нарушение условий договора залога №985251/01-фз от 06 июня 2012 года, продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является - Власов А.А.. Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль KIA ED (Сееd), 2011 года выпуска, идентификационный № XWEHC512BC0012138, двигатель №G4FC BZ268413, кузов № XWEHC512BC0012138, цвет белый не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Согласно отчёту об оценке №2016.08-061 от 08 августа 2016 года, проведённой независимым оценщиком ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» рыночная стоимости автомобиля модель KIA ED (Ceed), 2011 года выпуска, идентификационный № XWEHC512ВС0012138, двигатель №G4 FC BZ268413, кузов № XWEHC512BC0012138, цвет белый составляет 388 000 рублей. На основании вышеизложенного просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA ED (Ceed), 2011 года выпуска, идентификационный № XWEHC512BC0012138, двигатель №G4FC BZ268413, кузов № XWEHC512BCQ012138, цвет белый, в счет погашения задолженности Шабанова А. В. перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 388 000 рублей, по кредитному договору №985251-ф от 06 июня 2012 года, исходя из отчёта об оценке №2016.08-061 от 08 августа 201 года; взыскать с Ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 24 ноября 2016 года Зюзяев Ю.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 09 декабря 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика Власова А.А. на надлежащего Зюзяева Ю.Н.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представитель ООО «Русфинанс Банк» Каргин А.А. 22 декабря 2016 года представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Зюзяев Ю.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Пазухина К.А.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Власов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Казакова Р.А.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Шабанов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель ответчика Зюзяева Ю.Н. - Пазухин К.А. относительно заявленных исковых требований возразил, просил оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Власова А.А. - Казаков Р.А. относительно иска возразил, указав на то, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2012 года в соответствии с кредитным договором № 985251-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Шабановым А. В., заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до 06 июня 2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля KlA ED, 2011 года выпуска идентификационный № XWEHC512BC0012138, двигатель №G4FC BZ268413, кузов № XWEHC512BC0012138, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита 06 июня 2012 года между Шабановым А.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 985251/01-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №985251/01-фз от 06 июня 2012 года обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора № 985251-ф от 06 июня 2012 года Шабанов А.В. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №985251-ф от 06 июня 2012 года Шабанов А.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с Шабанова А. В. задолженности по кредитному договору.

20 августа 2015 года Тарногским районным судом Вологодской области было вынесено решение о взыскании с Шабанова А. В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № 985251-ф от 06 июня 2012 года в размере 386 962 рублей 99 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 7 069 рублей 63 копеек. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Как указывает в исковом заявлении истец, задолженность Шабанова А. В. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № 985251-ф от 06 июня 2012 года составляет 386 962 рубля 99 копеек.

Кроме того Шабанов А. В. в нарушение условий договора залога №985251/01-фз от 06 июня 2012 года, 07 марта 2013 года продал находящийся в залоге автомобиль Власову А.А.

В судебном заседании было установлено, что в настоящее время новым собственником предмета залога является – Зюзяев Ю.Н., который приобрел у Власова А.А., спорный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 21 июня 2015 года. Автомобиль был передан Зюзяеву Ю.Н. по акту приема-передачи транспортного средства от 21 июня 2015 года. Деньги за машину в сумме 400 000 рублей продавец Власов А.А. получил, о чем собственноручно расписался в акте приема-передачи ТС.

ООО «Русфинанс Банк» мотивирует свои требования к Зюзяеву Ю.Н. на том основании, что на находящийся в залоге у банка автомобиль KIA ED (Ceed) 2011 года выпуска идентификационный номер XWEHC512BC0012138 должно быть обращено взыскание в счет погашения задолженности третьего лица Шабанова А.В. перед банком по кредитному договору от 06 июня 2012 года.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка являются необоснованными исходя из следующего.

Как пояснил в судебном заседании 09 декабря 2016 года Зюзяев Ю.Н., при продаже автомобиля продавец отдал ему все имеющиеся у него документы на машину (подлинники СТС, ПТС, полис ОСАГО), по которым он проверил покупаемое транспортное средство на угон и ограничения по базе ГИБДД и на нахождение в залоге по реестру уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Каких-либо сведений о нахождении покупаемой им машины в залоге у банка вышеуказанные официальные информационные ресурсы не содержали. Сведений о каких-либо ограничениях там также не было. Какие-либо иные официальные ресурсы по проверке транспортных средств отсутствовали. При таких обстоятельствах и с учетом того, что на момент продажи машина была зарегистрирована в ГИБДД на имя продавца и у него на руках был подлинник ПТС у него не могли даже возникнуть какие-либо сомнения относительно приобретаемого автомобиля.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункта 2 пункта 1 указанной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года, и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ следует, что при переходе права собственности заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Учитывая, что договор купли-продажи спорного имущества между Зюзяевым Ю.Н. и Власовым А.А. заключен 21 июня 2015 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ, судом подлежат применению к спорным правоотношениям положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации в новой редакции.

С учетом того, что автомобиль приобретен Зюзяевым Ю.Н. после 01 июля 2014 года возмездно, надлежащих доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, соответственно он является добросовестным приобретателем заложенного имущества и на основании положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на принадлежащий Зюзяеву Ю.Н. автомобиль в пользу банка не имеется.

Доводы истца о применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, действовавших до 01 июля 2014 года, согласно которым переход права собственности на имущество после его отчуждения не прекращает право залога, являются несостоятельными, поскольку спорные правоотношения возникли после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, которым в качестве самостоятельного основания для прекращения залога было предусмотрено возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Доводы банка о сохранении залога в силу требований статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит указанной норме права, которая не применяется к случаям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем прямо указано в тексте самого закона.

Также являются несостоятельными доводы банка об отсутствии в законодательстве, действующим на момент заключения договора залога, положений о необходимости регистрации залога и отражения его в каких-либо открытых или закрытых источниках. Поскольку, в соответствии с подпунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Исходя из анализа указанной правовой нормы, регистрация уведомлений о залоге может иметь определенную обратную силу в отношении ранее, до 01 июля 2014 года, возникших залогов. Если сведения о таком залоге будут внесены в систему в переходный период с 01 июля 2014 года до 01 февраля 2015 года включительно, очерёдность удовлетворения требований залогодержателей будет определяться по дате договора, а не по времени регистрации.

Таким образом, с 01 июля 2014 года у банка появилась возможность в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Правила регистрации и учета залога были установлены в статье 339.1 ГК Российской Федерации, введенной в действие также с 01 июля 2014 года.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что залог иного не относящегося к недвижимым вещам имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу положений статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие также с 01 июля 2014 года, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя.

При этом, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

Таким образом, банк, который не внес спорное транспортное средство в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в установленном законом порядке, в настоящее время не вправе ссылаться в спорных отношениях на принадлежащее ему право залога и не вправе требовать обращения взыскания на принадлежащую Зюзяеву Ю.Н. машину в пользу банка.

Ссылка банка на размещение им информации о залоге спорной машины на сайта www.vin.auto.ru является несостоятельной, поскольку на представленной банком суду выписки с указанного сайта отсутствуют сведения о конкретной дате опубликования информации, более того, отсутствуют сведения, позволяющие сделать суду вывод о способе получении данной выписки действительно с указанного сайта, в связи с чем, невозможно установить достоверность этого документа.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена на официальном сайте по адресу: www.reestr-zaiogov.ru, который в соответствии с законом обслуживает Федеральная нотариальная палата. На данном сайте до настоящего времени никакой информации о спорном транспортном средстве не имеется. На момент приобретения Зюзяевым Ю.Н. спорного автомобиля по договору купли-продажи действовал официальный реестр уведомлений о залогах движимого имущества и в нём информации о спорной машине не было. Об этом же свидетельствует официальная выписка из вышеуказанного реестра уведомлений о залоге, имеющаяся в материалах дела, удостоверенная нотариусом в установленном законом порядке.

Ссылка Банка на те обстоятельства, что автомобиль продолжает числится в органах ГИБДД за Власовым А.А., является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми по отношению к предмету и основаниям заявленных банком требований.

Так, само по себе отсутствие регистрации транспортного средства в органах внутренних дел, при наличии договора купли-продажи транспортного средства, доказательств передачи транспортного средства приобретателю, не свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Отсутствие регистрации (постановки на учет) транспортных средств за покупателем, не свидетельствует также о ничтожности договора.

Так, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного договора.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из системного анализа пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что регистрация транспортных средств, как объектов движимого имущества, устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрацией его за новым собственником.

С учетом того, что договор купли-продажи реально исполнен, спорное имущество передано покупателю, то есть Зюзяеву Ю.Н. и находится в его владении и пользовании, факт отсутствия регистрации (постановки на учет) спорной машины за ответчиком, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у Зюзяева Ю.Н. права собственности на машину, и тем более не может являться основанием для удовлетворения требований банка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Зюзяев Ю.Н. является законным владельцем спорного автомобиля и его добросовестным приобретателем, чьи права защищены положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352, абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Зюзяеву Ю. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Зюзяеву Ю. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2016 года.