Решение по делу № 2-3606/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-3606/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 октября 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Ситникова В.С.

При секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда Шевченко В.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Альна-С» Афризановой Э.Т.к., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО ЧОО «Булат» Пальчуновой И.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Влазнева Г.М.,

представителя ответчика ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Пейзан И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Каустик» Матвеева Ю.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Территория Успеха «ВПБ» Сорокиной В.А.,

представителя третьего лица администрации г. Волгограда Турбиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда к Муниципальному казённому предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1», УФССП по Волгоградской области, МУ «Коммунальное – дорожное хозяйство», Валеуловой Е.В., Макеевой М.А., Филиалу 5 ВУ – Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, МИ ФНС № 11 по Волгоградской области, ООО «Строитель-КВ», ООО ЧОО «Булат», ООО «МетРос», ООО «Волгобитум», ОГИБДД УМВД России по г. Волгограда, ООО «Атил», ООО «Территория успеха «ВПБ», ООО «Академия», ООО «Трансшиза», ООО «Флойд», ООО «Нефтересурс», ООО «Премиум», ЗАО «Центр по испытаниям, внедрениям, сертификации», Кучеровой Т.Б., ОАО «Каустик», УПФР в Кировском районе г. Волгограда, УФК по Волгоградской области (ИФНС по Дзержинскому району), Маркину А.Н., ООО «Созвездие плюс», Чиликиной И.Б., ООО «Паритет», Морозову В.К., МУП Волгоградскому коммунальному хозяйству, ООО «Дорснабволга», АО «Волгоградгоргаз», ООО «Строительные технологии», ООО «Мастер-Бетон», ООО «Альна-С», ООО «РЭС - Энергосбыт», УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда, ООО «РАМХАТ», ООО «ПКФ «Колорит», ООО «Экологические технологии», ООО «Дирекция дорожного строительства», Злых А.Н., ООО «Акцент», Краснову И.В., ООО «Гидродеталь», Соловьевой А.В., Курякину А.Г., Курякиной С.Г., Влазневу Г.М., ООО «Спецдорстрой», МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» об исключении из акта от ареста имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда обратился в суд с иском к Муниципальному казённому предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1», УФССП по Волгоградской области, МУ «Коммунальное – дорожное хозяйство», Валеуловой Е.В., Макеевой М.А., Филиалу 5 ВУ – Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, МИ ФНС № 11 по Волгоградской области, ООО «Строитель-КВ», ООО ЧОО «Булат», ООО «МетРос», ООО «Волгобитум», ОГИБДД УМВД России по г. Волгограда, ООО «Атил», ООО «Территория успеха «ВПБ», ООО «Академия», ООО «Трансшиза», ООО «Флойд», ООО «Нефтересурс», ООО «Премиум», ЗАО «Центр по испытаниям, внедрениям, сертификации», Кучеровой Т.Б., ОАО «Каустик», УПФР в Кировском районе г. Волгограда, УФК по Волгоградской области (ИФНС по Дзержинскому району), Маркину А.Н., ООО «Созвездие плюс», Чиликиной И.Б., ООО «Паритет», Морозову В.К., МУП Волгоградскому коммунальному хозяйству, ООО «Дорснабволга», АО «Волгоградгоргаз», ООО «Строительные технологии», ООО «Мастер-Бетон», ООО «Альна-С», ООО «РЭС - Энергосбыт», УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда, ООО «РАМХАТ», ООО «ПКФ «Колорит», ООО «Экологические технологии», ООО «Дирекция дорожного строительства», Злых А.Н., ООО «Акцент», Краснову И.В., ООО «Гидродеталь», Соловьевой А.В., Курякину А.Г., Курякиной С.Г., Влазневу Г.М., ООО «Спецдорстрой», МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» об исключении из акта от ареста имущества.

В обоснование заявленных требований указывает, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Астаповым М.М. наложен арест на имущество: транспортные средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Арест произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Муниципальному казённому предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» не принадлежит.

Указанное имущество является муниципальной собственностью, в соответствии с распоряжениями Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №р и ДД.ММ.ГГГГ № изъято из оперативного управления МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление №», закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Северное».

Кроме того, изъятое спорное имущество приведет к остановке работ по ремонту улично-дорожной сети <адрес> в соответствии с муниципальным заказом.

На основании изложенного, просит освободить от ареста имущество, указанное в акте описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Астапова М.М.: транспортные средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, освободить от ареста имущество, указанное в акте описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Астапова М.М.: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Представитель истца Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда по доверенности Шевченко В.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Альна-С» по доверенности Афризанова Э.Т.к., представитель ответчика ООО ЧОО «Булат» по доверенности Пальчунова И.П., ответчик Влазнев Г.М., представитель ответчика ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Пейзан И.В., представитель ответчика АО «Каустик» Матвеев Ю.Д., представитель ответчика ООО «Территория Успеха «ВПБ» Сорокина В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили в иске отказать.

Представители ответчиков МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1», УФССП по Волгоградской области, МУ «Коммунальное – дорожное хозяйство», ответчики Валеулова Е.В., Макеева М.А., представители ответчиков МИ ФНС № 11 по Волгоградской области, ООО «Строитель-КВ», ООО «МетРос», ООО «Волгобитум», ОГИБДД УМВД России по г. Волгограда, ООО «Атил», ООО «Академия», ООО «Трансшиза», ООО «Флойд», ООО «Нефтересурс», ООО «Премиум», ЗАО «Центр по испытаниям, внедрениям, сертификации», ответчик Кучерова Т.Б., представители ответчиков УПФР в Кировском районе г. Волгограда, УФК по Волгоградской области (ИФНС по Дзержинскому району), ответчик Маркин А.Н., представитель ответчика ООО «Созвездие плюс», ответчик Чиликина И.Б., представитель ответчика ООО «Паритет», ответчик Морозов В.К., представители ответчиков МУП Волгоградское коммунальное хозяйство, ООО «Дорснабволга», АО «Волгоградгоргаз», ООО «Строительные технологии», ООО «Мастер-Бетон», ООО «РЭС-Энергосбыт», УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда, ООО «РАМХАТ», ООО «ПКФ «Колорит», ООО «Экологические технологии», ООО «Дирекция дорожного строительства», ответчик Злых А.Н., представитель ответчика ООО «Акцент», ответчик Краснов И.В., представитель ответчика ООО «Гидродеталь», ответчики Соловьева А.В., Курякин А.Г., Курякина С.Г., представители ответчиков ООО «Спецдорстрой», МУП «Городской Водоканал г. Волгограда», представители третьих лиц Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, МУП «Северное» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Представитель третьего лица администрации г. Волгограда по доверенности Турбина И.А. в судебном заседании полагала заявленные требования Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда законными и обоснованными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Волгоградской области, судами общей юрисдикции, на основании постановлений специально уполномоченных органов, о взыскании с МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» задолженности в размере <данные изъяты> в пользу физических, юридических лиц и государства, актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Астаповым М.М. наложен арест на имущество: автомобиль HUNDAY <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что в рамках названного производства актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Астаповым М.М. наложен арест на имущество: транспортные средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда издано распоряжение №, на основании которого из оперативного управления МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» изъяты транспортные средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Кадастр».

В соответствии с распоряжением Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № изъято из оперативного управления МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Названное транспортное средство закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Северное».

При таком положении, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество фактически было передано организациям МУП «Северное» и МУП «Кадастр», с указанных дат спорное имуществом изъято из ведения МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1», находится в муниципальной собственности.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также учитывая, что Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, МУП «Северное» и МУП «Кадастр» должниками по исполнительному производству не являются, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении имущества - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - от ареста подлежат удовлетворению, поскольку указанные обременения нарушают права истца как собственника спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда к Муниципальному казённому предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1», УФССП по Волгоградской области, МУ «Коммунальное – дорожное хозяйство», Валеуловой Е.В., Макеевой М.А., Филиалу 5 ВУ – Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, МИ ФНС № 11 по Волгоградской области, ООО «Строитель-КВ», ООО ЧОО «Булат», ООО «МетРос», ООО «Волгобитум», ОГИБДД УМВД России по г. Волгограда, ООО «Атил», ООО «Территория успеха «ВПБ», ООО «Академия», ООО «Трансшиза», ООО «Флойд», ООО «Нефтересурс», ООО «Премиум», ЗАО «Центр по испытаниям, внедрениям, сертификации», Кучеровой Т.Б., ОАО «Каустик», УПФР в Кировском районе г. Волгограда, УФК по Волгоградской области (ИФНС по Дзержинскому району), Маркину А.Н., ООО «Созвездие плюс», Чиликиной И.Б., ООО «Паритет», Морозову В.К., МУП Волгоградскому коммунальному хозяйству, ООО «Дорснабволга», АО «Волгоградгоргаз», ООО «Строительные технологии», ООО «Мастер-Бетон», ООО «Альна-С», ООО «РЭС - Энергосбыт», УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда, ООО «РАМХАТ», ООО «ПКФ «Колорит», ООО «Экологические технологии», ООО «Дирекция дорожного строительства», Злых А.Н., ООО «Акцент», Краснову И.В., ООО «Гидродеталь», Соловьевой А.В., Курякину А.Г., Курякиной С.Г., Влазневу Г.М., ООО «Спецдорстрой», МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» об исключении из акта от ареста имущества – удовлетворить.

Освободить от ареста следующее имущество: транспортные средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являющееся муниципальной собственностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий              В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2016 года

Председательствующий              В.С. Ситников