Решение по делу № 2-5896/2016 от 27.05.2016

Дело № 2-5896/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 13 октября 2016 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Столярова Андрея Васильевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

Столяров А.В. обратился в Северодвинский городской суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования в отношении транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль Киа) по риску «Ущерб и хищение» на период с 23 октября 2015 года по 22 октября 2016 года. Размер страховой премии был установлен 78300 рублей 00 копеек. 17 декабря 2015 года автомобиль Киа был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, а истцу был причинен материальный вред. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа без учета износа составила 55808 рублей 00 копеек. Также истец понес расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек. 24 декабря 2015 года истец передал ответчику все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 марта 2016 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 50000 рублей 00 копеек. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27 февраля 2016 года по 06 мая 2016 года в размере 78300 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец представил измененное исковое заявление, в котором уменьшил размер исковых требований о взыскании неустойки до 50000 рублей 00 копеек (л.д. 99).

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении (л.д. 2 – 3), однако судебное извещение не получил, почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 115).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 37 – 38, 96, 102).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела основания для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

Полученные судом посредством электронной почты документы (л.д. 62 – 80) не м.б. признаны судом в качестве надлежащих возражений ответчика на исковое заявление и допустимых доказательств, т.к. в соответствии с ч. 5 ст. 67 и ст. 71 ГПК РФ возражения на исковое заявление должны быть представлены в виде оригинала, подписанного лицом, обладающим соответствующими полномочиями, а письменные доказательства – в виде подлинников либо копий.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как указано в подразделе 11 Информационного бюллетеня судебной практики Архангельского областного суда (2 квартал 2015 года), факт подписания документа, поступившего в суд электронным способом, подавшим его лицом, не может быть установлен, такое заявление, как поданное с нарушением ГПК РФ, до поступления его оригинала рассмотрению не подлежит.

Разъяснение обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, а также предложение суда представить дополнительные доказательства было получено ответчиком 31 августа 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 124).

Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы представить свои возражения на исковое заявление, а также необходимые доказательства в установленном ГПК РФ порядке, в т.ч. с соблюдением требований ст. 67 и ст. 71 ГПК РФ. Однако, ответчик своими процессуальными правами по представлению возражений и доказательств в установленном ГПК РФ порядке не воспользовался.

Т.к. полученные судом посредством электронной почты документы не соответствуют ч. 5 ст. 67 и ст. 71 ГПК РФ, не заверены электронной подписью, то суд не принимает их, не учитывает при разрешении дела и не дает оценки изложенным в них доводам.

Истцом в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, представлены незаверенные копии документов (л.д. 5, 12 – 31).

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.

Из представленных истцом копий не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных истцом копий оригиналам.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, стороны своей волей осуществляют свои процессуальные права и совершают необходимые им процессуальные действия.

Т.к. ответчик не заявлял возражений относительно допустимости, достоверности, а также тождественности представленных истцом копий, то у суда также не имеется оснований ставить данные обстоятельства под сомнение.

Поэтому суд признает представленные истцом копии допустимыми доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку.

На 17 декабря 2015 года истец являлся собственником автомобиля Киа.

23 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля Киа на срок с 23 октября 2015 года по 22 октября 2016 года в отношении страховых рисков: повреждение и хищение. Договором страхования страховая сумма была установлена в размере 1500000 рублей 00 копеек, страховая премия – в размере 78300 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем является страхователь. Страховая премия была уплачена ответчику в полном размере. 17 декабря 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа были причинены повреждения. 24 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая. До 31 марта 2016 года ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 марта 2016 года (л.д. 59). В данном деле участвовали истец и ответчик.

Также указанным решением суда с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 50000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 марта 2016 года, не подлежат доказыванию вновь либо оспариванию и считаются судом установленными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Сторонами договор страхования автомобиля Киа был заключен в т.ч. на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств наземного транспорта, что подтверждается страховым полисом (л.д. 5).

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта выплата страхового возмещения производится ответчиком в течение 15 рабочих дней по риску повреждение (л.д. 12 – 31).

Таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в срок до 22 января 2016 года, однако ответчик не выплатил истцу в установленный срок страховое возмещение, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 марта 2016 года.

Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие выплату истцу страхового возмещения в размере 50000 рублей 00 копеек до 06 мая 2016 года (день, по который истец просит взыскать неустойку), на такие обстоятельства ответчик не ссылается.

Поэтому суд полагает установленным, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 50000 рублей 00 копеек в срок до 06 мая 2016 года.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из содержания п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возможно и при неисполнении страховой организацией обязанности по выплате страхового возмещения.

Следовательно, истец имеет право требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение ответчиком сроков оказания услуг по страховому возмещению истцу причиненного автомобилю Киа ущерба за период с 23 января 2016 года (дня, следующего за днем окончания срока выплаты ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке) до 06 мая 2016 года (день, по который истец просит взыскать неустойку).

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 ценой услуги страхования является страховая премия.

Размер страховой премии по заключенному сторонами договору страхования составил 78300 рублей 00 копеек. Следовательно, цена услуги страхования, которую ответчик обязался предоставить истцу по заключенному сторонами договору страхования, составляет 78300 рублей 00 копеек.

Размер неустойки за период с 27 февраля 2016 года по 06 мая 2016 года (70 дней) составит 164430 рублей 00 копеек (78300Х3%Х70=164430,00).

С учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, не может превышать 78300 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, поэтому суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки в пределах указанного размера.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается, т.к. истец совершил все предусмотренные законодательством действия для получения страхового возмещения, а ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не просил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поэтому основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, отсутствуют.

Также суд учитывает, что каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для уменьшения размера неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается, т.к. истец совершил все предусмотренные законодательством и заключенным сторонами договором страхования действия для получения страхового возмещения в полном объеме, а ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Невыплата страхового возмещения истцу явилась следствием исключительно неправомерного бездействия ответчика, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Само по себе соотношение размера неустойки и размера полагающегося истцу страхового возмещения не является исключительным обстоятельством, т.к. величина неустойки вызвана лишь длительностью незаконного неисполнения ответчиком законных и обоснованных требований истца о выплате страхового возмещения, а не какими-либо уважительными причинами (исключительными обстоятельствами).

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение ответчика, выразившееся в невыплате истцу страхового возмещения, является незаконным и недобросовестным. Следовательно, недопустимо уменьшение установленного Законом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями, т.к. это привело бы к извлечению ответчиком преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Иное применение и толкование судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела противоречило бы разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, что недопустимо.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27 февраля 2016 года по 06 мая 2016 года в размере 50000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Размер суммы, присужденной в пользу истца, составляет 50000 рублей 00 копеек. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 25000 рублей 00 копеек (50000,00Х50%=25000,00).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не просил об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поэтому основания для снижения размера штрафа у суда отсутствуют.

Также суд учитывает, что каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для уменьшения размера штрафа, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Невыплата неустойки и страхового возмещения истцу явилась следствием исключительно неправомерного бездействия ответчика, что не может являться основанием для снижения размера штрафа.

Само по себе соотношение размера штрафа (с учетом неустойки) с размером полагающегося истцу страхового возмещения не является исключительным обстоятельством, т.к. величина штрафа определяется лишь незаконным неисполнением ответчиком законных и обоснованных требований истца о выплате страхового возмещения и неустойки, а не какими-либо уважительными причинами (исключительными обстоятельствами).

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение ответчика, выразившееся в невыплате истцу страхового возмещения, а также неустойки в добровольном порядке, является незаконным и недобросовестным. Следовательно, недопустимо уменьшение установленного Законом размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями, т.к. это привело бы к извлечению ответчиком преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Иное применение и толкование судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела противоречило бы разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, что недопустимо.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 рублей 00 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25 мая 2016 года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки (л.д. 2 – 3, 34).

20 мая 2016 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Денисовым С.Л. был заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 33, 104), согласно которому Денисов С.Л. обязался оказать истцу юридические услуги по настоящему гражданскому делу: консультирование, сбор документов, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде первой инстанции (п. 2.1). Выполнение соглашения поручается в т.ч. Еремину Е.А. (п. 1.2). Цена услуг была определена сторонами в размере 12000 рублей 00 копеек (п. 3.1).

04 сентября 2014 года истец выдал на имя Денисова С.Л. и Еремина Е.А. нотариально удостоверенную доверенность (л.д. 95).

20 мая 2016 года истец уплатил Денисову С.Л. по договору от 20 мая 2016 года 12000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 32).

Представитель истца Еремин Е.А. участвовал в предварительном судебном заседании 24 августа 2016 года, что подтверждается протоколом (л.д. 96).

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 12000 рублей 00 копеек. Следовательно, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу.

Расходы, понесенные стороной в гражданском деле, должны соответствовать критериям разумности и справедливости и не быть чрезмерными.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не возражал против размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью. Поэтому суд не вправе уменьшить размер суммы, полагающейся истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в связи с их чрезмерностью либо неразумностью.

Иное применение и толкование судом положений ст. 100 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела противоречило бы правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, что недопустимо.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности и неразумности расходов истца на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу, подлежит удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Столярова Андрея Васильевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Столярова Андрея Васильевича неустойку за период с 27 февраля 2016 года по 06 мая 2016 года в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 87000 (восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1700 (одну тысячу семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.