Решение по делу № 33-22526/2016 от 06.12.2016

Судья Зыбунова Е.В.                   дело № 33-22526/2016

учет № 107г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Страхова В.И. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 сентября 2016 года, которым Страхову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании незаконным распоряжения № 209р от 25 февраля 2016 года, восстановлении в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Страхова В.И., его представителя Страховой З.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страхов В.И. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ИК МО города Казани) о признании незаконным распоряжения, восстановлении в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В обоснование иска указано, что истец зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, расположенном по адресу: город Казань, <адрес>. Данный дом принадлежал матери истца Страховой М.Н., которая умерла в 2014 году. Вместе с истцом в данном доме зарегистрированы и постоянно проживают члены его семьи: жена Страхова З.Н., сын Страхов Р.В., дочь Киселева С.В. Дом представляет собой ветхое жилое помещение, в котором отсутствует холодная и горячая вода, ванная комната, туалет. Истец является инвалидом первой группы по зрению, с членами семьи с 03 февраля 1998 года состоял на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в течение 17 лет ежегодно проходил перерегистрацию и повторно подтверждал необходимые сведения о составе семьи и жилищных условий. Письмом от 29 февраля 2016 года ответчик сообщил истцу о том, что распоряжением главы администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 25 февраля 2016 года № 209р семья истца снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с обеспеченностью общей площадью жилья на одного члена семьи более учетной нормы. С указанным распоряжением истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим его и членов его семьи конституционные и гражданские права. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным распоряжение № 209р25 февраля 2016 года, восстановить в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе из четырех человек с момента первичной постановки на учет.

Протокольным определением от 04 сентября 2016 года муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» иск не признал.

Представитель ответчика ИК МО города Казани в суд не явился.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Страхов В.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Кроме того указывает, что его супруга является опекуном несовершеннолетней Овезовой Д.Р., которая постоянно проживает в спорном жилом помещении.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно статье 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Перечень оснований для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях предусмотрен статьей 56 Жилищного кодекса РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Одним из таких оснований по смыслу пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации является обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы.

Решением Казанской городской Думы от 01 ноября 2006 года № 10-13 установлена учетная норма площади жилого помещения (минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях) в размере 12 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Судом установлено, что Страхова М.Н. являлась собственником жилого <адрес> общей площадью 16,30 кв. м, расположенного по адресу: город Казань, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 июня 2002 года. Страхова М.Н. умерла в 2014 году.

В указанном доме кроме истца зарегистрированы с 14 марта 1981 года его жена Страхова З.Н., с 26 февраля 1997 года сын Страхов Р.В., с 26 января 2010 года дочь Киселева С.В.

Постановлением главы администрации Вахитовского района города Казани от 03 февраля 1998 года № 111 Страхов В.И. с семьей в составе из 4-х человек был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением главы администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 25 февраля 2016 года № 209р «О гражданах-получателях субсидии на приобретение жилья согласно протоколу от 12 февраля 2016 года № 36» истец с семьей был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма, в связи с обеспеченностью общей площадью жилья на одного члена семьи более учётной нормы.

Признавая данный отказ законным и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, так как обеспеченность общей жилой площадью на одного члена семьи истца составляет более учетной нормы.

Судебная коллегия согласна с данным выводом, так как истец зарегистрирован и проживает в жилом <адрес> города Казани общей площадью 76,8 кв. м. Учитывая количество зарегистрированных лиц в указанном доме, на истца и членов его семьи приходится по 19,2 кв. м общей площади (76,8/ 5), что превышает учетную норму, необходимую для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что жилой <адрес> города Казани является ветхим не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в установленном законом порядке указанное жилое помещение не признано непригодным для проживания.

Отсутствие в жилом доме холодного и горячего водоснабжения, канализации о непригодности дома для проживания также не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи