Решение по делу № 2-4070/2013 от 11.07.2013

дело № 2-4070/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина А.А. к Администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области, Кузину В.И., Феоктистову С.А. 3-лицу - Монахову Э.Е. о признании права собственности на самовольные строения и выделе доли дома,

установил:

Лукин А.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольные строения, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности сторон на домовладение по адресу: МО Пушкинский <адрес>.

В обоснование иска указано, что в пользовании истца имеются надворные строения и помещения в доме, полностью изолированные от помещений остальных собственников. Истцом без специального разрешения и согласования была произведена реконструкция занимаемой части дома, в результате которой имеются самовольные строения. Просит произвести выдел принадлежащих ему долей в праве собственности на указанный жилой дом с учетом самовольно реконструированных и возведенных строений.

В судебном заседании истец Лукин А.А. требования поддержал, просил удовлетворить, выделив ему помещения в соответствии с уже определенным ранее порядком пользования домовладением, согласился на устройство тамбура лит.А5, о чем указано экспертом.

Ответчик Кузин В.И. в судебном заседании с иском согласился, не возражал против выдела помещений истца, пояснил, что для него важно, чтобы его право собственности при этом не нарушалось.

Ответчики Феоктистов С.А. и представитель Администрации г.п.Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Представитель третьего лица Монахова Э.Е. по доверенности Орлова Л.А. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.222 ГК РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

При рассмотрении данного дела судом установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на спорное домовладение.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.10.1994г., удостоверенного нотариусом ФИО9 Лукин А.А. является собственником 0,295 долей спорного домовладения (л.д.28).

Решением Пушкинского городского суда от 14.01.1999г. истцу выделены помещения: лит. А пом. площадью 11,2 кв.м., часть пом. №1 площадью 21,0 кв.м., площадью 11,8 кв.м., часть веранды лит.а2 площадью 5,5кв.м., печь в помещении №1, надворные постройки: сарай лит. Г2, также установлены новые доли сторон: Лукин А.А.-0,160 доли, Кузин В.Г.-0,117 доли, Феоктистова Т.А.-0,555 доли (л.д.23-26).

Из технического паспорта, представленного в материалы дела по состоянию на 23 октября 2012 года, следует, что имеются самовольно переоборудованные строения: лит. А –жилая площадью 9,8кв.м., лит. А – жилая площадью 10,6 кв.м., лит. А5 – коридор площадью 16,9кв.м.(л.д.15-22)

Из экспертного заключения, выполненного во исполнение определения суда от 24.09.2013 г. экспертом Коротуном М.М., следует, что произведенные истцом самовольные работы в занимаемой им части дома не противоречат нормам СНиП, противопожарным и санитарным нормам, не создают угрозы жизни и здоровья граждан, суду представлен один вариант раздела дома по фактически занимаемым сторонами помещениям в доме и надворным строениям, находящимся в пользовании сторон (л.д.44-55).

Указанный вариант поддержан лицами, участвующими в деле, по данному варианту сторонам выделяются занимаемые ими изолированные помещения, в помещении лит.А5 истца требуется устройство входного тамбура, расходы на которое ложатся на истца, вопрос о денежной компенсации по несоразмерности долям судом не решается, поскольку таких требований не заявлено.

При установленных обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений сособственников, суд приходит к выводу, что условия, изложенные в ст.ст.ст.222, 252 ГК РФ, соответствуют рассмотренной правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для удовлетворения иска по предложенному истцом варианту по фактическому пользованию со включением в выделяемую истцу часть самовольных строений.

Помещение №1 лит.А площадью 9,8 кв.м заинвентаризировано как самовольно переоборудованное, требования в порядке ст.222 ГК РФ или ст.29 ЖК РФ в отношении него не заявлены, в связи с чем этот объект не рассматривается судом как объект права, что не препятствует заинтересованным лицам в дальнейшем при наличии правовых оснований оформить на него свои права.

Право общей долевой собственности истца на указанный жилой дом подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лукина А.А. к Администрации г.п.Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области, Кузину В.И., Феоктистову С.А., 3-лицу - Монахову Э.Е. о признании права собственности на самовольные строения и выделе доли дома удовлетворить.

Выделить в собственность Лукину А.А. часть жилого <адрес>а <адрес>, общей площадью 27,5 кв.м., состоящую из посещений: лит.А5 пом.2 – 16,9 кв.м, лит. А: пом.1 - 10,6 кв.м., а так же надворное строение лит.Г2.

Лукину А.А. произвести переоборудование – устройство входного тамбура строения лит.А5 на общую сумму 20 864 руб.

Выделить в общую собственность Кузину В.И. и Феоктистову С.А. часть жилого <адрес>а <адрес>, общей площадью 85,6 кв.м., состоящую из: лит. А: пом. 2 - 14,9 кв.м., лит. А1: пом. 2 -14,6 кв.м., пом. 3 -14,8кв.м., - лит. А2: пом. 1 - 2,6 кв.м., лит.а: пом.3 - 9,1 кв.м., пом. 4 - 0,7 кв.м., лит.а1: пом. 4 - 9,1 кв.м., а так же АГВ, надворные строения лит. Г3, лит. Г5, лит. Г6, лит. Г7, лит. Г9, лит. Г10, лит. Г 11, лит. Г 12, лит. Г 13, лит. Г15.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Лукина А.А. с одной стороны и Кузина В.И. и Феоктистова С.А. с другой.

Определить доли в праве общей долевой собственности на выделенную часть жилого дома Кузину В.И. -0,232 долей, Феоктистову С.А. – 0,768 долей.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения -28.11.2013 г.

Судья: