Решение по делу № 33-3427/2013 от 28.02.2013

Судья Р.Р. Ахметов Дело № 33-3427/2013 Учет № 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей А.С. Гильманова, С.М.Тютчева,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.В. Колпаковой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2013 года, которым постановлено:

иск Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № .... от <дата> года, заключенный <дата> года между ФИО1 Поликарповой и ФИО2 Колпаковой.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора передачи прав и обязанностей № .... от <дата> года.

Взыскать солидарно с ФИО3 Поликарповой и ФИО4 Колпаковой государственную пошлину в федеральный бюджет в размере .... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.В. Колпаковой об отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны (далее по тексту ИКМО г. Набережные Челны) обратился в суд с иском к Е.Е. Поликарповой и М.В. Колпаковой о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № .... от <дата> года, заключенного <дата> года между Е.Е. Поликарповой и М.В. Колпаковой; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации данного договора. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением ИКМО г. Набережные Челны № .... от <дата> года Е.Е. Поликарповой под производственную базу предоставлен в аренду сроком до <дата> года земельный участок площадью .... кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: г. Набережные Челны, <адрес> На основании указанного постановления с Е.Е. Поликарповой заключен договор аренды земельного участка № .... от <дата> года, который прошел регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> года за № ..... В нарушение условий заключенного договора аренды, ответчик Е.Е. Поликарпова арендную плату вносила нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате и пени. ИКМО г. Набережные Челны обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 2 ноября 2011 года договор аренды земельного участка № .... от <дата> года с Е.Е. Поликарповой, расторгнут. Указанное решение суда вступило в законную силу 19 декабря 2011 года. Однако вопреки решению суда, 27 июня 2012 года Е.Е. Поликарповой и М.В. Колпаковой был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка .... от <дата> года. Данный договор передачи прав и обязанностей от <дата> года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> года за № ..... Истец считает, что данный договор является недействительным, поскольку Е.Е. Поликарповой было известно о вступившем в законную силу решении суда от <дата> года, поэтому на момент заключения договора с М.В. Колпаковой она не являлась правообладателем земельного участка и правовых оснований для заключения данного договора не имела.

В суде первой инстанции представители ответчика М.В. Колпаковой – О.Е. Колпаков и Е.Н. Капустин иск не признали.

Ответчики Е.Е. Поликарпова и М.В. Колпакова в суд не явилась.

Представитель третьего лица Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по РТ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.В. Колпаковой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИКМО г. Набережные Челны. При этом М.В. Колпакова указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а также без учета обстоятельств имеющих значение по делу. В обоснование жалобы М.В. Колпакова сослалась на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а также то, что принимая от нее арендную плату за земельный участок, истец фактически начал исполнять обязательства по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № .... от <дата> года.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по данному гражданскому делу.

Из материалов дела видно и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда РТ от <дата> года (л.д.28-30), заключенный между ИКМО г. Набережные Челны и Е.Е. Поликарповой договор аренды земельного участка с кадастровым номером: ...., площадью .... кв.м., по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, за № .... от <дата> года (л.д. 7-12) – расторгнут.

27 июня 2012 года Е.Е. Поликарповой и М.В. Колпаковой был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка за № .... от <дата> года (л.д. 14-17).

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на момент заключения ответчиками вышеуказанного договора, Е.Е. Поликарпова не являлась правообладателем спорного земельного участка, поэтому не имела права заключать такой договор.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Так в соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование … если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Поскольку согласие собственника имущества на заключение оспариваемой сделки в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка за № .... от <дата> года, заключенный Е.Е. Поликарповой и М.В. Колпаковой <дата> года в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку передача права аренды на спорное имущество была произведена без согласия собственника земельного участка, что противоречит части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы М.В. Колпаковой о том, что ею оплачивалась арендная плата за спорный земельный участок, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как несостоятельные.

Другие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы М.В. Колпаковой как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями и противоречат материалам дела.

При таких данных, решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела и на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. Колпаковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи