Решение от 09.12.2013 по делу № 33-26387/2013 от 26.11.2013

Судья – Майборода О.М. дело № 33-26387/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Шинкаревой Л.Н.,

судей – Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.

при секретаре – Аникушиной М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области

на решение Ступинского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу по иску Макарова Виктора Афанасьевича, Макаровой Юлии Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Радченко Екатерины Яковлевны и Радченко Любови Дмитриевны, Червяковой Надежды Викторовны к администрации сельского поселения Леонтьевское о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения представителя истцов – Носова В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к администрации с.п. Леонтьевское о признании в равных долях права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указывали, что они проживают по указанному адресу с 1985 г., дети с момента рождения. В указанную квартиру вселились на основании ордера. Спорная квартира фактически находится в муниципальной собственности с.п. Леонтьевское, не имеет статус служебного и не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации. Ранее право на приватизацию жилых помещений они не использовали.

Представители администрации с.п. Леонтьевское в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, представитель администрации Ступинского муниципального района с иском не согласен.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Ступинского муниципального района Московской области просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 217 ГК РФ, ст.ст. 2, 11, 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд правильно удовлетворил исковые требования, поскольку ранее право на бесплатную приватизацию жилых помещений истцы не использовали, законных оснований для отказа истцам в приватизации не имеется.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы администрации Ступинского муниципального района Московской области в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ступинского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: