Решение по делу № 2-417/2016 (2-6817/2015;) от 07.10.2015

    Дело № 2-417/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Воронеж                                                                10 марта 2016 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Серегиной Л.А.

    при секретаре Комаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (предварительном) в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала к Каркачеву А. Н., Козлову Е. С., Шарикову А. Р., Шариковой Т. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Чекурову О.М., Каркачеву А.Н., Козлову Е.С., Шарикову А.Р., Шариковой Т.Я., в котором просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору (№) от 06.02.2014 г. в размере 740447 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10604 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.02.2014 года между АО «Россельхозбанк» и Чекуровым О.М. был заключен кредитный договор (№) в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить Чекурову О.М. кредит в размере 695000 рублей с процентной ставкой 14,5% годовых, которая была увеличена до 19%, в связи с не подтверждением целевого использования кредита, с окончательным сроком возврата кредита 10 января 2019 года. Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 695000 рублей, что подтверждается банковским ордером. В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства с Каркачевым А.Н., Козловым Е.С., Шариковым А.Р., Шариковой Т.Я. Однако заемщик обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, в адрес должника и поручителей было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательства. Однако данное требование осталось без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

04.02.2016 года производство по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к Чекурову О. М., Каркачеву А. Н., Козлову Е. С., Шарикову А. Р., Шариковой Т. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, судебных расходов в части исковых требований к Чекурову О. М. прекращено в связи с его смертью.

В судебное заседание (предварительное) представитель истца АО «Россельхозбанк» по вторичному вызову суда не явился, о времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом.

Ответчики Каркачев А.Н., Козлов Е.С., Шариков А.Р., Шарикова Т.Я. в судебное заседание (предварительное) не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не извещен.

Согласно абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец АО «Россельхозбанк», не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову (04.02.2016 г. и 10.03.2016 г.), своего представителя в суд не направил, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала к Каркачеву А. Н., Козлову Е. С., Шарикову А. Р., Шариковой Т. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, судебных расходов, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала к Каркачеву А. Н., Козлову Е. С. Шарикову А. Р., Шариковой Т. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья                                          подпись                               Л.А. Серегина