Решение по делу № 11-116/2016 от 12.10.2016

Дело № 11-116/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.11.2016 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кулезневой А.А.,

с участием

представителя истца Кузнецовой А.Г. Уторовой М.С.,

представителя ответчика МУП «БалаковоЭлектроТранс» Котенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кузнецовой Анны Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области, от 27.06.2016 по иску Кузнецовой А.Г. к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования города Балаково «БалаковоЭлектроТранс» о возмещении причинённого ущерба,

установил:

Кузнецова А.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Балаково «БалаковоЭлектроТранс» о возмещении причинённого ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.03.2016 в 13 часов 45 минут в районе дома № 119 по улице Ленина города Балаково принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак --- был эвакуирован организацией ответчика и помещён на хранение на основании постановления по делу об административном правонарушении. В этот же день истец обратился к ответчику с целью возврата указанного автомобиля. После осмотра машины на ней была обнаружена деформация бампера в районе переднего правого колеса с нарушением лакокрасочного покрытия, который отсутствовал до момента эвакуации автомобиля, что подтверждается актом приёма-передачи и возврата транспортного средства от 16.03.2016. 22.03.2016 истец обратился к ответчику с претензией, но не получил ответа. Согласно экспертному исследованию № 140 от 26.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 27181 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области, от 27.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Кузнецова А.Г. не согласилась с постановленным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу на решение, которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что в ходе судебного заседания суд по ходатайству истца обязал ответчика предоставить оригинал акта приёма-передачи и возврата транспортного средства от 16.03.2016 и видеозаписи погрузки-перемещения-выгрузки-хранения. Указанную видеозапись погрузки ответчик предоставил лишь 27.07.2016. Однако видеозапись не отвечает требованиям статьи 59 ГПК РФ, поскольку начинается при погрузке автомобиля и неожиданно заканчивается при выгрузке автомобиля. То есть видеозапись велась не с момента оформления постановления об административном правонарушении, из неё также не видно, как и при каких условиях перемещалось и хранилось задержанное транспортное средство. Согласно акту приёма-передачи, в момент осмотра задержанного транспортного средства в месте совершения административного правонарушения, свидетелями указано, что автомобиль имел сколы и царапины. Истец просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Истец Кузнецова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Кузнецовой А.Г. Уторова М.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Представитель ответчика Котенко О.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд в соответствии со статьями 327.1, 328 ГПК РФ, не находит основания для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что 16.03.2016 в 13 часов 45 минут в районе дома № 119 по ул. Ленина г. Балаково был эвакуирован принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак --- на хранение на специализированную автомобильную стоянку, на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810064130001111306 от 16.03.2016 (л.д. 9, 11).

При эвакуации автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак --- составлен акт приема-передачи и возврата транспортного средства от 16.03.2016 согласно которому, на момент эвакуации автомобиль имел сколы, царапины лакокрасочного покрытия. При возврате автомобиля истцом была обнаружена вмятина бампера с внутренней стороны (л.д. 11-12).

Истец считает, что поскольку при эвакуации автомобиля повреждения бампера отсутствовали, при возврате автомобиля была обнаружена вмятина бампера с внутренней стороны, повреждения возникли при погрузке и выгрузке автомобиля эвакуатором.

Для установления причинно-следственной связи обнаруженных истцом при возврате автомобиля повреждений в виде повреждения облицовки переднего бампера в нижней правой и левой частях автомобиля, правой боковой и левой боковой частях в сопряжении с щитками крыльев при эвакуации автомобиля 16.03.2016 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта повреждения облицовки переднего бампера локализованные в нижней правой и левой частях автомобиля и повреждения правой и левой боковой частях в сопряжении с щитками крыльев автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак --- не могли образоваться в результате взаимодействия с элементами кран-манипулятором на базе 27842 при эвакуации автомобиля 16.03.2016. Установленные повреждения возможны при условии движения автомобиля с последующим его наездом на препятствие, а также при условии его опускания на препятствие (л.д. 94).

В апелляционной жалобе указано, что из представленной ответчиком видеозаписи не видно, как и при каких условиях перемещался и хранился автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ---.

Согласно п. 5, 11 Закона Саратовской области от 06.12.2012 № 200-ЗСО (ред. от 05.09.2016) «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территорию Саратовской области» исполнитель или представитель исполнителя до момента присоединения к задержанному транспортному средству погрузочного механизма с целью погрузки задержанного транспортного средства на специализированное транспортное средство или буксирующего устройства, если перемещение методом погрузки с учетом конструктивных особенностей задержанного транспортного средства невозможно проводит визуальный осмотр и фото- и (или) видеосъемку задержанного транспортного средства. После завершения перемещения задержанного транспортного средства представитель исполнителя повторно проводит фото- и (или) видеосъемку задержанного транспортного средства.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность видеосъемки перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Из представленной видеозаписи погрузки и выгрузки автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак --- следует, что отсутствует факт причинения вреда автомобилю истца, видеозапись подъема автомобиля истца и опускания его на автостоянке, представленная ответчиком принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В судебном заседании эксперт ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» Майборода А.В. пояснил, что при тех обстоятельствах, которые представлены на видеозаписи погрузки и выгрузки автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак --- характер повреждений, описан в заключение эксперта № 124, повреждения не могли образоваться вследствие погрузки автомобиля на эвакуатор и его выгрузке.

Показания эксперта Майборода А.В. содержат подробные описания проведенного исследования, сделанного в результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательства, подтверждающие причинение вреда автомобилю истца ответчиком при эвакуации автомобиля, истцом не представлены.

Факт причинения истцу имущественного вреда ответчиком, истцом не доказан, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судьи основаны на полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области, от 27.06.2016 по иску Кузнецовой А.Г. к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования города Балаково «БалаковоЭлектроТранс» о возмещении причинённого ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Евдокименкова