Решение по делу № 22-2308/2016 от 06.12.2016

№22-2308/2016                                 Судья Ерохин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2016 г.                                     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановым А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ревякина А.А. и его адвокатов Столярова Д.В., Пигариной Ю.А. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 31 октября 2016 г., по которому

Ревякин А.А., <...>, несудимый,

осужден по:

ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу 50 000 рублей;

ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу 120 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 140 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу оставлена прежней избранная в отношении Ревякина А.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 4 950 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Ревякина А.А. и его адвокатов Столярова Д.В., Пигарину Ю.А., просивших об отмене обвинительного приговора и оправдании осужденного, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В., об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору Ревякин А.А. признан виновным в том, что использовал заведомо подложный документ и уклонился от призыва на военную службу при следующих обстоятельствах.

<дата> в соответствии с приказом № ФГБОУ ВПО <...> аспирант очной формы обучения Ревякин А.А. был отчислен из аспирантуры в связи с окончанием срока обучения, при этом квалификационную работу (диссертацию) не защитил и допуск к защите квалификационной работы (диссертации) не получил, однако в период времени с <дата> по <дата> при неустановленных обстоятельствах получил заведомо подложный документ, подтверждающий право на отсрочку от призыва на военную службу в период времени с <дата> по <дата> (<дата>) и в период времени с <дата> по <дата> (<дата>), а именно выписку из протокола № заседания диссертационного совета № по историческим наукам при <...> от <дата>, содержащую заведомо ложные сведения о том, что защита его диссертационной работы на соискание ученой степени кандидата исторических наук назначена на <дата>, после чего передал выписку своей матери ФИО7, не осведомленной о его целях и подложности указанного документа, который она <дата> предоставила в отдел военного комиссариата <адрес> по <адрес> и <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, которая была приобщена к личному делу призывника Ревякина А.А.

В судебном заседании Ревякин А.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ревякин А.А. просит приговор отменить, оправдав его. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в его действиях отсутствует состав преступления. Протоколом отчета о проделанной аспирантом работе и выполнением плана аспиранта подтверждается наличие его диссертации, они присутствуют в уголовном деле, а иным образом наличие диссертации на кафедре никак не фиксируется. Свидетель ФИО8 даёт ложные показания в пользу своего сына ФИО11, являвшегося его научным руководителем. Указывает, что был отчислен из аспирантуры в связи с окончанием срока его обучения. Показания свидетеля ФИО11 также лживы, он стремится уйти от ответственности за свои мошеннические действия, направленные против него. Доводы суда о том, что он подложил выписку из протокола для получения отсрочки за прошедший период времени с <дата> по <дата> и с <дата>. по <дата>, недостоверны и необоснованны, поскольку отсрочка предоставляется на основании справки на будущий по времени период, а справка-выписка датирована <дата>. Свидетель ФИО12 пояснил, что они не собирались призывать его в <дата>. Он не нуждался в предоставлении отсрочки, поскольку у него была травма ноги, полученная <дата>. Он мог получить отсрочку от <дата> и <дата> на основании справки о наличии диссертации, подлежащей защите, предоставленной в военкомат в <дата>, однако такой справки у него военкомат не запрашивал. Свидетель ФИО9 также поясняла, что в <дата> в военкомат его никто не вызывал, поскольку он не был им нужен. Диссертация была у него на руках до момента её кражи, произошедшей <дата>, которая подтверждена документально, он признан потерпевшим. Диссертация была восстановлена <дата> в полном объёме, на данный момент она имеется в наличии и им предпринимаются все действия для её защиты. Также не соответствуют действительности показания ФИО11 о том, что Ревякин А.А. не принес ему диссертацию, он пытается избежать ответственности за организацию её ложной подачи на защиту и договорённости о выдаче ему подложной справки-выписки в <...> некой ФИО32, а также пропаже диссертации, отданной ей по его указанию. О подложности выписки он не знал, так как <дата> подавал документы на защиту по договорённости со своим научным руководителем.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Столяров Д.В. в интересах осужденного Ревякина А.А. просит приговор отменить, оправдать осужденного. В обоснование указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, в действиях Ревякина А.А. отсутствует состав преступлений, так как он был введен в заблуждение своим научным руководителем ФИО11, который направил его в <...> для подачи квалификационной работы, которая была передана женщине по имени ФИО32, к которой он его направил. Справку-выписку из протокола заседания диссертационного совета он забрал позже у той же женщины по имени ФИО32, и о том, что она оказалась подложной, Ревякин А.А. не знал и не мог знать. Именно ФИО11 сообщил Ревякину А.А. о том, что выписка из протокола заседания диссертационного совета готова и её можно забрать. В ходе как предварительного, так и судебного следствия Ревякин А.А. давал четкие и последовательные показания, однако суд необоснованно отнесся к ним критически. Анализ всей совокупности исследованных по делу доказательств свидетельствует о невиновности Ревякина А.А., а перечисленные в приговоре доказательства его виновности не отвечают принципу достаточности. Показания свидетеля ФИО11 противоречат письменным доказательствам по делу, а именно индивидуальному плану послевузовского обучения Ревякина А.А., согласно которому программа послевузовского обучения им выполнена в полном объеме, что подтверждается отметками научного руководителя в индивидуальном плане, в противном случае за невыполнение индивидуального плана Ревякин А.А. был бы отчислен. Кроме того, суд в приговоре не дал правовой оценки индивидуальному плану Ревякина А.А. К показаниям свидетеля ФИО12 следует относиться критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При постановлении приговора судом нарушены требования ст.307 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует какая-либо оценка доказательств, представленных стороной защиты, которые свидетельствуют о выполнении Ревякиным А.А. квалификационной работы (железнодорожных проездных билетов, читательских билетов, талонов на посещение государственных библиотек, индивидуального плана аспиранта). Вывод суда о том, что при отсутствии диссертационной работы и предзащиты предоставление годичной отсрочки на защиту диссертационной работы невозможно, противоречит нормам ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». В действиях Ревякина А.А. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, поскольку он не уклонялся от призыва, являлся в срок по всем вызовам в военный комиссариат, отсрочка от призыва на военную службу им была получена на законных основаниях. Также отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку судом не установлено, как Ревякин А.А. заведомо мог знать о том, что выписка из протокола заседания диссертационного не соответствует предъявляемым требованиям, он был уверен в том, что документ является подлинным, поскольку получил его в <...> по направлению своего научного руководителя ФИО11 Кроме того, указанная выписка не давала Ревякину А.А. права на отсрочку, которая в инкриминируемый период и без того была ему предоставлена. Исследованные в судебном заседании доказательства, а также показания свидетелей обвинения не содержат ни прямых, ни косвенных доказательств виновности Ревякина А.А. За время обучения индивидуальный план Ревякиным А.А. выполнялся в полном объеме, что подтверждается имеющимся в нём отметками научного руководителя, а обсуждение диссертации на экспертной комиссии (кафедре) могла быть поставлена без проведения обсуждения на кафедре <...>. Показания ФИО8 противоречат письменным доказательствам по уголовному делу, а именно индивидуальному плану послевузовского обучения Ревякина А.А. Показания свидетеля ФИО13 подтверждают тот факт, что выписка из протокола заседания диссертационного совета была изготовлена в <...>, а Ревякин А.А. заблуждался относительно её подлинности, был уверен в том, что указанный документ является подлинным и не мог заведомо знать о том, что он содержит ложные сведения. У Ревякина А.А не возникло сомнений в том, что защита диссертационной работы назначена и будет проведена в соответствии с установленным порядком. Факт написания диссертационной работы подтверждается как показаниями Ревякина А.А., так и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО14, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно индивидуальным планом аспиранта, выписками из протоколов заседаний кафедры, железнодорожными проездными билетами, читательскими билетами. Диссертационная работа была написана Ревякиным А.А. и передана на кафедру <...>, что исключает его виновность в инкриминируемом деянии, однако суд не дал какой-либо оценки доказательствам, представленным стороной защиты и не мотивировал, в связи с чем данные доказательства были отвергнуты. В судебном заседании Ревякиным А.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии восстановленной диссертации для дальнейшего назначения автороведческой и лингвистической экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, не мотивировав своего решения. Виновность Ревякина А.А. не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, а стороной обвинения не предоставлено каких-либо доказательств его виновности. Ревякин А.А. не уклонялся от призыва, являлся в срок по всем вызовам в военный комиссариат, состоял на воинском учете по месту своего жительства, место жительства не менял, от сотрудников военного комиссариата не скрывался, при получении извещений о необходимости явки для прохождения мероприятий по призыву всегда являлся в военный комиссариат. Отсрочка от призыва на военную службу Ревякиным А.А. была получена на законных основаниях. Вывод суда о несостоятельности довода стороны защиты о том, что Ревякину А.А. была предоставлена единая отсрочка сроком на 4 года, а так же утверждение о том, что при отсутствии диссертационной работы и предзащиты предоставление годичной отсрочки на защиту диссертационной работы невозможно, противоречит нормам Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Сотрудники военного комиссариата в ходе судебного заседания показали, что по окончании Ревякиным А.А. аспирантуры его в военный комиссариат не вызвали, а также не требовали каких-либо справок в подтверждение допуска к защите диссертации, при этом действия призывной комиссии, связанные с вызовом Ревякина А.А. после <дата> незаконны, поскольку отсрочка им была получена на законных основаниях и дополнительного подтверждения её получения не требовалось. Кроме того, по результатам медкомиссии, было принято решение о направлении его в <адрес> ЦРБ, где он был признан временно непригодным к военной службе со сроком реабилитации 6 месяцев. Все последующие вызовы Ревякина А.А. на призывные комиссии для подтверждения законности получения отсрочки от призыва на военную службу незаконны. В связи с многочисленными нарушениями закона действия призывной комиссии послужили основанием для подачи Ревякиным А.А. административного иска в <адрес> районный суд и обжалования действий призывной комиссии и военного комиссариата по <адрес> и <адрес>, производство по которому приостановлено до разрешения настоящего уголовного дела. У Ревякина А.А. не было ни умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, ни мотивов уклоняться от призыва на военную службу, поскольку отсрочка от призыва на военную службу была им получена на законных основаниях. Исследованные в судебном заседании доказательства, а также показания свидетелей стороны обвинения не содержат ни прямых, ни косвенных доказательств виновности Ревякина А.А., а в его действиях отсутствует состав преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Пигарина Ю.А. в интересах осужденного Ревякина А.А. просит приговор отменить, оправдать осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, кроме того, судом неправильно применен уголовный закон. Для признания Ревякина А.А. виновным в совершении преступления необходимо было доказать, что он заведомо знал о том, что выписка из протокола заседания диссертационного совета содержит ложные сведения. Доказыванию также подлежало время получения выписки, способ её получения, у кого она была получена. В судебном заседании Ревякин А.А. подробно указал об обстоятельствах получения им выписки, он был убежден в подлинности содержащихся в ней сведений, а также в том, что она заверена подлинными подписями соответствующих должностных лиц и оригинальной печатью ВУЗа, однако судом его показания не были приняты во внимание. Ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда не указано, откуда Ревякин А.А. знал о подложности выписки, а утверждение о том, что для него она была заведомо подложна, основана на предположениях. Также ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда не указано, на основании каких доказательств определено, что выписка получена Ревякиным А.А. в период с <дата> по <дата>, данное утверждение также является необоснованным предложением. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно время, место и способ получения Ревякиным А.А. выписки не установлены и в приговоре не приведены. Вывод о том, что выписка из протокола заседания диссертационного совета является документом, предоставляющим права и освобождающим от обязанностей, не основан на законе и является ошибочным. Приказом Министерства обороны утверждена форма справки, которая должна быть предоставлена для подтверждения права на отсрочку, а выписка из протокола заседания диссертационного совета или сам протокол документом, подтверждающим право на получение отсрочки, не является, и не должна была быть принята призывной комиссией. Выводы суда об отсутствии у Ревякина А.А. квалификационной (диссертационной) работы не основаны на материалах дела и доказательствами не подтверждаются. Диссертационная работа была проверена научным руководителем ФИО11, который собственноручно делал в ней правки, которые находятся в материалах уголовного дела. Именно ФИО11 определил, что защита диссертационной работы будет проводиться в диссертационном совете по историческим науками <...> и сообщил Ревякину А.А. о том, что ему необходимо отвезти диссертационную работу с остальным пакетом документов в <...>, где он должен был встретиться с женщиной по имени ФИО32 и передать ей документы, что и было сделано Ревякиным А.А. Диссертационная работа с необходимыми документами были сданы <дата>, указанный факт подтверждается копией железнодорожного билета на имя Ревякина А.А. до <адрес>, имеющимся в материалах уголовного дела. В сложившейся обстановке у Ревякина А.А. не было оснований сомневаться, что сдача диссертационной работы с пакетом документов производилась в установленном официальном порядке. Помимо показаний Ревякина А.А. факт наличия у него диссертационной работы подтверждается письменными материалами дела. Доказательства стороны защиты оценку в приговоре не получили. Показания ФИО11, положенные в основу приговора, опровергаются индивидуальным планом аспиранта, а также Положениями о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации, согласно которым индивидуальный учебный план аспиранта является обязательным для исполнения, а в случае его неисполнения, в том числе ненаписания диссертационной работы, выполнение которой является частью индивидуального учебного плана, аспирант подлежит отчислению. ФИО11 как научный руководитель в отдел аспирантуры ФГБО образовательное учреждение высшего профессионального образования <...> никаких докладных записок или информации о неисполнении аспирантом Ревякиным А.А. индивидуального учебного плана, в том числе ненаписания диссертационной работы, не направлял, его показания несостоятельны, как и показания ФИО8 Факт написания диссертационной работы Ревякиным А.А. подтверждается доказательствами, не получившими оценки суда, а именно выписки из протоколов заседаний кафедры, к которой был прикреплен Ревякин А.А. по каждому году обучения последнего, в соответствии с которыми он каждый год переводился на следующий год обучения и отчислен из аспирантуры в связи с полным выполнением индивидуального учебного плана. Кроме того, стороной защиты в материалы уголовного дела представлены копии железнодорожных билетов, читательских билетов из библиотек и архивов <адрес> и <адрес>, в которых Ревякин А.А. осуществлял сбор материалов для диссертационной работы; требования-заказы из архива, где указаны даты посещения, тема диссертационной работы, а также название дела, с которым он работал для написания диссертации; разрешение на внос и вынос ноутбука, который впоследствии был похищен. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Ревякина А.А. об обозрении восстановленной им диссертационной работы по ранее собранным материалам; о назначении судебно-лингвистической экспертизы для установления соответствия текста работы правкам ФИО11 Стороной защиты представлены доказательства наличия у Ревякина А.А. диссертационной работы, а также того, что он намерен был ранее защитить её в установленном законом порядке и не смог этого сделать ввиду недобросовестного поведения его научного руководителя ФИО11, который длительное время не намеревался выводить её на защиту. У Ревякина А.А. отсутствовал умысел на совершение преступления, доказательства его совершения стороной обвинения не представлены, а суд в приговоре фактически привел обвинительное заключение без указания и оценки всех доказательств стороны защиты. По смыслу закона аспиранты очной формы обучения имеют право на одну отсрочку, которая состоит из двух периодов: с момента издания приказа о зачислении в очную аспирантуру до момента издания приказа об отчислении из аспирантуры, а также на период защиты диссертации, таким образом, после завершения обучения в аспирантуре (то есть издания приказа об отчислении) соискателю не требуется вновь получать отсрочку, она сохраняется за ним. Для сохранения отсрочки аспирант должен окончить аспирантуру, то есть завершить обучение в установленный срок или досрочно, выполнить нормативно установленные обязанности и не быть отчисленным из аспирантуры по иным основаниям. Очевидно, что отсрочка от призыва на военную службу Ревякину А.А. предоставлена на период с <дата> по <дата>. Будучи призывником, Ревякин А.А. не уклонялся от прохождения военной службы, поскольку состоял на воинском учете по месту своего жительства, место жительства не менял, от сотрудников военного комиссариата не скрывался, при получении извещений о необходимости явки для прохождения мероприятий по призыву всегда являлся в военный комиссариат. Отсрочка была получена Ревякиным А.А. на законных основаниях, у него не было необходимости в предоставлении каких-либо подложных документов и не мог возникнуть умысел на уклонение от призыва на военную службу в с <дата> по <дата> (<дата>) и с <дата> по <дата> (<дата>) путем предоставления подложного документа <дата>, т.е. по истечению призывов на военную службу. Сотрудники военкомата, согласно их показаниям, Ревякина А.А. после окончания им аспирантуры не вызывали, никаких справок от него не требовали, при этом ввели суд в заблуждение относительно своих действий в отношении него. Ревякин А.А. получил законную отсрочку до <дата>, в связи с чем все действия военкомата в отношении него являются незаконными. Судом не было учтено, что <дата>, т.е. по истечении отсрочки, установленной законом, Ревякина А.А. вызывали на медкомиссию, где он указал о наличии травмы ноги, полученной им в <дата>, и медкомиссией было принято решение о направлении его в <адрес> ЦРБ, где он был признан временно непригодным к военной службе, определен срок реабилитации в течение 6 месяцев. У Ревякина А.А. отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, а доказательства его совершения стороной обвинения не представлены, при этом суд в приговоре фактически привел обвинительное заключение без указания и оценки всех доказательств стороны защиты. Выводы суда о виновности Ревякина А.А. своего подтверждения не нашли, в ходе рассмотрения дела стороной обвинения и судом допущены существенные нарушения УПК РФ, влекущие недопустимость доказательств. Судом не дано надлежащей оценки доказательствам в их совокупности, которые противоречат выводам о виновности осужденного в совершении преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ревякина А.А. основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО12, <дата> после прохождения соответствующей медицинской комиссии военным комиссариатом по <адрес> и <адрес> на воинский учет с категорией годности <...> был поставлен Ревякин А.А. <дата> после прохождения соответствующий медицинской комиссии Ревякин А.А. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, однако на основании решения призывной комиссии ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением по очной форме обучения по программе высшего профессионального образования сроком до <дата>. <дата> Ревякину А.А. также была предоставлена отсрочка для обучения по очной форме обучения в образовательных организациях, имеющих государственную аккредитацию по программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами сроков получения высшего образования подготовки кадров высшей квалификации до <дата> и на время защиты квалификационной работы (диссертации), но не более одного года после завершения обучения по соответствующей образовательной программе высшего образования, то есть до <дата>. По результатам пройденной медицинской комиссии <дата> Ревякин А.А. был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями.

<дата> отделом военного комиссариата <адрес> по <адрес> и <адрес> в адрес <...> был направлен запрос о допуске Ревякина А.А. к защите диссертационной работы и ориентировочного времени защиты, на что <дата> поступил ответ о том, что университет не располагает сведениями о допуске к защите кандидатской диссертации выпускника аспирантуры Ревякина А.А.

<дата> в отдел военного комиссариата <адрес> по <адрес> и <адрес> была представлена выписка из протокола № заседания диссертационного совета по историческим наукам при <...> от <дата>, согласно которой защита диссертационной работы Ревякина А.А. назначена на <дата>.

<дата> Ревякин А.А. прибыл в отдел военного комиссариата для прохождения призывной и медицинской комиссии в ходе которой заявил жалобы на боли в сердце и боль в области правого голеностопного сустава, а также подтвердил то, что согласно выписке из протокола диссертационного совета защита его квалификационной работы назначена на <дата>.

По результатам указанной призывной и медицинской комиссии Ревякин А.А. был направлен на дополнительное обследование в БУЗ ОО «<адрес> ЦРБ», <дата> был представлен акт состояния здоровья, согласно которому врачом-хирургом Ревякину А.А. был выставлен диагноз <...>.

<дата> Ревякину А.А. исполнилось <дата> и он подлежал зачислению в запас, однако он не мог быть передан в запас, поскольку был признан врачом-хирургом временно негодным к военной службе, а также отсутствовали сведения, подтверждающие законность полученной Ревякиным А.А. отсрочки на защиту квалификационной работы (диссертации).

<дата> в адрес <...> был направлен запрос о допуске Ревякина А.А. к защите квалификационной работы (диссертации), а Ревякин А.А. призывной комиссией в связи с диагнозом снова был направлен на дополнительное обследование в БУЗ ОО «<адрес> ЦРБ» для определения категории годности к военной службе.

<дата> по результатам дополнительного обследования врачом-хирургом БУЗ ОО «<адрес> ЦРБ» Ревякин А.А. был признан здоровым к прохождению военной службы, <дата> он по решению призывной комиссии признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, однако в связи с тем, что на тот период времени Ревякиным А.А. не были предоставлены достоверные документы из образовательного учреждения о допуске к защите квалификационной работы (диссертации) или документы о переносе даты защиты квалификационной работы, призывной комиссией было принято решение о переносе заседания призывной комиссии на <дата>.

<дата> Ревякин А.А. документы из образовательного учреждения о допуске к защите квалификационной работы (диссертации) или документы о переносе даты защиты квалификационной работы не представил.

В связи с тем, что Ревякиным А.А. до <дата> не было предоставлено указанных документов, он был признан не прошедшим военную службу, не имея на то законного основания, и зачислению в запас по достижению <дата> возраста.

<дата> был получен ответ из <...> № от <дата> о том, что Ревякин А.А. не подавал документы в диссертационный совет указанного образовательного учреждения.

Таким образом, было установлено, что Ревякин А.А. получил <дата> отсрочку до <дата> незаконно, так как указанная отсрочка предоставлялась ему на время обучения в аспирантуре <...> до <дата> и на время защиты квалификационной работы (диссертации), но не более одного года после окончания обучения в аспирантуре <...>. В период времени с <дата> по <дата> Ревякин А.А. диссертацию не защитил, допуск к защите диссертации не получил, в связи с чем подлежал призыву на военную службу с <дата> по <дата>, а именно в <дата> и в <дата>, но в указанные периоды времени не был призван на военную службу в связи с тем, что незаконно воспользовался отсрочкой на время защиты квалификационной работы (диссертации), предоставив в отдел военного комиссариата подложный документ - выписку из протокола заседания диссертационного совета при <...> от <дата>.

Аналогичны по содержанию показания свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, являющихся членами призывной комиссии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, в <дата> в аспирантуру <...> по специальности «Отечественная история» 07.00.02 поступил Ревякин А.А., период обучения по очной форме составил 3 года. За период обучения в аспирантуре <...> он обращался к нему несколько раз, приходил к нему за подписанием индивидуального плана аспиранта, который аспирант составляет на каждый год обучения в аспирантуре и подписывает у своего научного руководителя, и выполнение которого носит в целом формальный характер. Проверкой квалификационной работы Ревякина А.А. он не занимался, поскольку диссертация ни в период обучения в аспирантуре <...>, ни после её окончания он не предоставлял. Отзыва по поводу квалификационной работы Ревякина А.А. он также не составлял, каких-либо рекомендаций относительно предоставления квалификационной работы в диссертационный совет по историческим наукам при <...> не давал, к работникам указанного образовательного учреждения Ревякина А.А. не отправлял. На заседании кафедры истории России <...> вопрос о допуске квалификационной работы Ревякина А.А. в диссертационный совет какого-либо образовательного учреждения также не выносился и не обсуждался, свою квалификационную работу он также не предоставлял, при этом наличие рекомендаций кафедры о квалификационной работе носит обязательный характер перед допуском квалификационной работы в диссертационный совет любого образовательного учреждения. Научного отзыва о квалификационной работе Ревякина А.А. на тему «Становление и развитие провинциальной статистики на примере губернских статистических комитетов и земских статистических структур в Орловской губернии в 1860-1914 гг.» он также никогда не писал, по поводу защиты квалификационной работы с работниками <...> он никогда не договаривался и не обсуждал указанную квалификационную работу.

Аналогичны по содержанию показания свидетелей ФИО8, ФИО21, сотрудников исторического факультета <...>.

Из показаний свидетеля ФИО24, заведующего кафедрой новой, новейшей истории и методологии <...>, следует, что подпись от его имени в выписке из протокола № заседания диссертационного совета № по историческим наукам при <...> от <дата> ему не принадлежит, указанный документ он никогда не подписывал, заседания диссертационного совета не проводилось, поэтому квалификационная работа Ревякина А.А. на тему «Становление и развитие провинциальной статистики (на примере губернских статистических комитетов и земских статистических структур в Орловской губернии в 1860-1914 гг.)» не могла быть представлена к защите. Ревякин А.А. ему незнаком, обучение в <...> он никогда не проходил, квалификационную работу никогда не предоставлял и не защищал. Оттиск печати в выписке из протокола заседания диссертационного совета <...> не принадлежит и не является его печатью, подпись, выполненная от имени Ученого секретаря диссертационного совета кандидата исторических наук, доцента ФИО23 также не является подлинной, поскольку она была уволена в <дата>.

Пункты выписки из протокола являются вымышленными, её структура полностью противоречит требованиям ВАК, данная выписка является подложной и не имеет отношения к работе Диссертационного совета по историческим наукам <...>.

Аналогичны по содержанию показания свидетеля ФИО23, кроме того пояснившей, что в период времени с <дата> по <дата> в кабинете № на первом этаже <...> по адресу: <адрес> с Ревякиным А.А. она не встречалась, никаких документов от него, в том числе и квалификационную работу, не получала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, оттиск печати в выписке из протокола заседания диссертационного совета <...> не принадлежит, поскольку ведомственная принадлежность <...> «Министерство образования <адрес>», а не «Министерство образования РФ», как указано в выписке. Кроме того, не совпадает числовое обозначение ОГРН.

Из показаний свидетеля ФИО13, участкового уполномоченного ОМВД по <адрес>, <дата> им проводились мероприятия по установлению личности женщины по имени ФИО32, работающей или работавшей в <...>, осуществлялся выезд в <адрес>, однако женщины по приметам, описанным Ревякиным А.А., не было установлено. Наиболее подходящей под данное описание из числа преподавателей и студентов <...> могла быть ФИО23, ранее осуществлявшая преподавательскую деятельность в <...>.

Кроме приведенных показаний свидетелей, выводы суда о виновности осужденного основаны и на исследованных письменных доказательствах, в числе которых:

выписка из протокола № заседания диссертационного совета № по историческим наукам при <...> от <дата>;

приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, согласно которому ФИО23, доцент, кандидат наук, на условиях внешнего совместительства с <дата> по <дата> была принята на работу на кафедру новейшей истории <...>;

выписка из приказа о прекращении трудового договора с работником, согласно которой <дата> ФИО23 уволена из <...>;

приложение № к приказу Министерства образования и науки РФ № от <дата>, согласно которому ФИО23 исключена из диссертационного совета <...>;

выписка из дела с протоколами заседаний призывной комиссии <адрес>, согласно которой на основании решения призывной комиссии <адрес> от <дата> Ревякину А.А. поставлена категория годности к военной службе <...>, на основании п.п. «б» п.2 ст.24 Федерального Закона от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» №53-ФЗ предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до <дата>;

ответ ФГБОУ ВПО <...> от <дата>, согласно которому <...> не располагает сведениями о допуске к защите кандидатской диссертации выпускника аспирантуры Ревякина А.А.;

ответ ГОУ ВПО <...> от <дата>, согласно которому Ревякин А.А. не подавал документы в диссертационный совет <...>;

ответ ФГБУ «РГБ» от <дата>, согласно которому Российской государственной библиотекой с 06.02.2015 приостановлено оказание дополнительной услуги «проверка текстов на предмет заимствования (совпадения) с использованием системы «Антиплагиат РГБ». Проверка диссертационной работы «Становление и развитие провинциальной статистики (на примере губернских статистических комитетов и земских статистических структур в Орловской губернии в 1860-1914 гг.)» автора Ревякина А.А. на предмет заимствований по электронной библиотеке диссертаций Российской государственной библиотеки (ЭБД РГБ) в период времени с <дата> по <дата> не проводилась;

протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому был осмотрен сайт в сети Интернет «Высшей аттестационной комиссии». По результатам поиска соискатель ученой степени кандидата наук с фамилией Ревякин А.А. на сайте ВАК (Высшей Аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки РФ) найден не был; квалификационной работы на тему: «Становление и развитие провинциальной статистики (на примере губернских статистических комитетов и земских статистических структур в Орловской губернии в 1860-1914 гг.)» найдено не было;

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому в выписке из протокола № заседания диссертационного совета № по историческим наукам при <...> от <дата> подпись от имени ФИО24 в графе «Председатель диссертационного совета доктор исторических наук, профессор ФИО24» выполнена не самим ФИО24, а другим лицом; подпись от имени ФИО23 в графе «Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук, доцент ФИО23» выполнена не самой ФИО23, а другим лицом;

ответ ГОУ ВПО <...>, согласно которому в <...> не имеется сведений по пропускному режиму в отношении Ревякина А.А., <дата> года рождения в период с <дата> по <дата>.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ревякина А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвокатов аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, обоснованно и мотивированно были опровергнуты судом в приговоре.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов не вызывает сомнений.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, перечисленных в апелляционных жалобах стороны защиты, а также сомневаться в достоверности исследованных судом письменных доказательств, не имеется.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Свидетели ФИО25 и ФИО26, допрошенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, не смогли с достоверностью подтвердить наличие у Ревякина А.А. диссертационной работы при совместном обучении в аспирантуре. Кроме того, эти свидетели проходили обучение на различных кафедрах университета.

Не подтверждают наличие диссертационной работы и приобщенные судом апелляционной инстанции документы: ответ на запрос директора БУОО <...> ФИО38; направление Ревякина А.А. директору БУОО <...> ФИО38 от <дата>; заказ на выдачу дел в БУОО <...> от <дата> и <дата>; направление Ревякина А.А. деканом исторического факультета ФИО8 в БУОО <...>; анкета пользователя от <дата>, поскольку наличие таковой опровергаются приведенными выше доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны основанием для пересмотра приговора.

Согласно закону, уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат (военный комиссариат субъекта Российской Федерации) для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в период очередного призыва либо в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.

Как уклонение от призыва на военную службу следует квалифицировать получение призывником обманным путем освобождения от военной службы в результате симуляции болезни, причинения себе какого-либо повреждения (членовредительство), подлога документов или иного обмана.

При установленных судом обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что Ревякин А.А. в отсутствии препятствий, иных уважительных причин, будучи не достигшим <дата> возраста и не имеющим медицинских противопоказаний для призыва на военную службу, совершил обман призывной комиссии, утверждая о том, что его диссертационная работа передана им в конкретный ВУЗ для её защиты, в последующем предоставив в военный комиссариат подложный документ (выписку из протокола № заседания диссертационного совета № по историческим наукам при <...> от <дата>), в результате чего не был призван на военную службу в период <дата> и <дата>.

Анализ и основанная на законе оценка приведенных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, сделать обоснованный вывод о его виновности и верно квалифицировать действия Ревякина А.А. по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо подложного документа, а также по ч.1 ст.328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в пределах санкций статей, по которым он признан виновным, и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

При назначении наказания судом было обоснованно учтено, что Ревякиным А.А. совершены два преступления небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 31 октября 2016 г. в отношении Ревякина А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ревякина А.А. и его адвокатов Столярова Д.В., Пигариной Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий