Решение по делу № 2-2377/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-2377/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2013 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гуляевой О.Е.

при секретаре Мосягиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинёва В.С. к ООО «Кадастровый центр», СНТ «Коллективный сад № 1» о признании исключения участка из плана межевания недействительным, устранении недостатка работ по межеванию, включения участка в общий план межевания, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

     Кинёв В.С обратился в суд с иском к ООО «Кадастровый центр», СНТ «Коллективный сад № 1» о признании исключения участка № площадью 500 кв.м в СНТ «Коллективный сад № 1» из плана межевания недействительным, устранении недостатка работ по межеванию, включения участка в общий план межевания, компенсации морального вреда в размере ... руб.

В судебное заседание истец Кинёв В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался заказным письмом с уведомлением по адресу указанному им в исковом заявлении.

Также истец не явился в судебное заседание, назначенное на 14.08.2013 года.

В обоих случаях судебные извещения были возвращены почтовым отделением с отметкой « за истечением срока хранения».

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с вышеизложенным суд признает, что Кинёв И.В. извещен был надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    В силу ст. 222 п. 7 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец не просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие не явился в суд по вторичному вызову.

    Учитывая, что заявитель не явился в суд по вторичному вызову, заинтересованные лица не настаивают на рассмотрении жалобы по существу, то у суда имеются все основания для оставления заявленных требований без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 1, ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

     Исковые требования Кинёва В.С. ООО «Кадастровый центр», СНТ «Коллективный сад № 1» о признании исключения участка из плана межевания недействительным, устранении недостатка работ по межеванию, включения участка в общий план межевания, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

    Разъяснить, что настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья Дзержинского

райсуда г.Перми                         О.Е.Гуляева