Решение по делу № 33-7036/2014 от 21.07.2014

Судья Силкина Р.И.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-7036/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей Карболиной В.А., Зверинской А.К.

При секретаре Ш.Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Ф.Ю.Н. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года, которым исковые требования Ц.О.О. удовлетворены.

Взыскано с Ф.Ю.Н. в пользу Ц.О.О. 92460 рублей 50 копеек в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2973 рубля 82 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Ц.О.О., представителя ответчика Ф.Ю.Н. – Ф.О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ц.О.О. обратился в суд с иском к Ф.Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 22 мая 2013 года в 09 часа 45 минут на автодороге Куйбышев-Барабинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием УАЗ 3962 № под управлением Ф.Ю.Н. и ВАЗ 211440 № принадлежащим ему, в результате которого автомобилю ВАЗ 211440 № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ф.Ю.Н., как собственника а/м УАЗ 3962 №, застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №№).

Он обратился в ООО «Росгосстрах», застраховавшее ответственность собственника т/с УАЗ 3962 №, с заявлением о возмещении материального ущерба. В соответствии с оценкой стоимости ущерба, произведенной ООО «Росгосстрах», стоимость ущерба составляет 61 549 рублей 31 копейка. Данная сумма ему была выплачена. Однако с размером выплаченной суммы он был не согласен, в связи с чем обратился в ООО «Автосервис» для повторного проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом об оценке № 88 от 08.08.2013г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 212 460 рублей 50 копеек. Таким образом, с учетом неоспариваемой и выплаченной страховой суммы, стоимость невозмещённого ущерба составляла 58450 рублей 69 копеек (120 000 - 61 549,31). В связи с данным обстоятельством он обратился в суд с иском к ООО «Росгоссгах» о взыскании суммы страхового возмещения в счет ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства, до вынесения судом решения по делу, ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило ему 58450 рублей 69 копеек.

Таким образом, с учетом оставшейся части денежных средств, необходимых для ремонта автомобиля, сумма ущерба составляет 92 460 рублей 50 копеек (212460,50 -120000).

В связи с вышеизложенным просил взыскать с Ф.Ю.Н. в его пользу денежную сумму в размере 92460 рублей 50 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходы по уплате госпошлины в размере 2973 рубля 82 копейки.

С принятым решение не согласен Ф.Ю.Н.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в процессе рассмотрения иска не исследованы документы ООО «Автосервис» по оценке ущерба, представленные истцом, не дана оценка этим документам, не указаны и доводы, по которым суд принимает документы истца в качестве доказательства размера ущерба.

Кроме того, он не был приглашен на осмотр автомобиля, с актом осмотра не согласен, как не согласен и со сметой стоимости ремонта.

По мнению апеллянта, представленный в суд отчет ООО «Автосервис» не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Автор апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец утилизировал поврежденный автомобиль, следовательно, суд не имел права взыскивать стоимость восстановительного ремонта, так как в таком случае восстанавливать нечего.

Суд, удовлетворив иск в полном объеме, допустил неосновательное обогащение истца на стоимость годных остатков в виде двигателя, коробки передач, задних фонарей, левых задней и передней дверей, дверь задка, бампер задний, балка задняя, 2 диска колесных.

Считает, что суд должен был обязать выплатить в пользу истца сумму, равную остаточной до аварийной стоимости автомобиля истца за минусом страхового возмещения и стоимости годных остатков, должен был обязать истца передать аварийный автомобиль ответчику.

Из-за того, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании, он не смог предоставить в суд заключение независимого специалиста о стоимости годных остатков автомобиля, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля составляет 74984 рубля 65 копеек.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ по общему правилу - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.

Судом установлено, что 22 мая 2013 года в 09 час. 45 мин. на автодороге Куйбышев-Барабинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств УАЗ 3962 № под управлением Ф.Ю.Н. и ВАЗ 211440 № принадлежащим Ц.О.О., в результате которого автомобилю ВАЗ 211440 № были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и вина в нём Ф.Ю.Н., нарушившего п.8.1; 8.3; 8.5 Правил дорожного движения, подтверждается справкой о ДТП (л.д.8), протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.9) определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2013г. (л.д. 10).

Согласно справке о ДТП (л.д.8), автомобиль марки УАЗ 3962 №, принадлежит Ф.Ю.Н., а автомобиль марки ВАЗ 211440 № принадлежит Ц.О.О.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Ф.Ю.Н., в добровольном порядке выплатило Ц.О.О. 120 000 рублей в возмещение ущерба причиненного повреждением автомобиля «Лада 211440» №, в результате ДТП, произошедшего 22 мая 2013 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 04.02.2014г.

Согласно Отчета-88 об оценке стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением имущества, составленным ООО «Автосервис», общая стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Лада 211440 №, составляет: 212460 руб. 50 коп. (л.д. 13-40).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанный отчет в качестве доказательства стоимости величины ущерба, причиненного повреждением автомобиля Лада 211440 №, поскольку отсутствуют основания сомневаться в представленном отчете.

При этом, ни одна из сторон не оспорила правильность и обоснованность выполненного ООО «Автосервис» отчета об оценке стоимости материального ущерба причиненного транспортному средству в связи с повреждением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило Ц.О.О. 120 000 рублей в возмещение ущерба причиненного повреждением автомобиля «Лада 211440» №, а ДТП произошло по вине Ф.Ю.Н., обоснованно пришел к выводу, что оставшуюся сумму материального ущерба в размере 92 460 руб. 50 коп. (212460 руб. 50 коп. - 120 000 руб.), следует взыскать с ответчика Ф.Ю.Н.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в суд отчет ООО «Автосервис» не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», безосновательны, поскольку данный отчет был исследован судом первой инстанции и оснований сомневаться в его достоверности не имелось.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства стоимости величины ущерба, причиненного повреждением автомобиля Лада 211440 № отчет-88, составленный ООО «Автосервис», поскольку данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности».

К тому же ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ в судебном заседании не оспорил правильность и обоснованность выполненного ООО «Автосервис» отчета-88.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец утилизировал поврежденный автомобиль, следовательно, суд не имел права взыскивать стоимость восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из отчета №88 об оценке стоимости материального ущерба причиненного транспортному средству в связи с повреждением автомобиля, составленного ООО «Автосервис», усматривается, что стоимость материального ущерба рассчитана с учетом невозможности восстановления поврежденного автомобиля до указанного состояния при проведении отдельных видов работ по ремонту.

Кроме того, как усматривается из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, поврежденный автомобиль не утилизирован и находится в г. Омске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ответчик не лишен права обратиться к истцу с требованием о передаче ему годных остатков поврежденного автомобиля.

Ссылка апеллянта на заключение независимого специалиста от 27.06.2014 года о стоимости годных остатков автомобиля, безосновательна, поскольку данный документ не может быть предметом исследования суда апелляционной инстанции в связи с тем, что он не был представлен суду первой инстанции и не был исследован судом первой инстанции.

К тому же ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности представить данное заключение суду первой инстанции.

При этом, Ф.Ю.Н. не представлено доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: