Решение по делу № 2-3721/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-3721/16.

Поступило в суд 09.08.2016.

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 сентября 2016 года                                                                            г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                        А.А. Киевской

При секретаре                                                                                    А.В. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Союз» к Павлову Виктору Алексеевичу о взыскании убытков,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Истец СНТ «Союз» в лице председателя правления фио обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СНТ «Союз» в пользу фио1 в счет возмещения убытков взыскана сумма № руб., состоящие из затрат на возведение садового дома, бани, а также стоимости строительных материалов, не подлежащих дальнейшему использованию. Судом установлено, что ранее действовавший председатель правления СНТ «Союз» Павлов В.А., не проявив должной осмотрительности и не убедившись в законности своих действий, выдал фио1 членскую книжку и заключение правления относительно земельного участка для последующего оформления в ее собственность, что в дальнейшем послужило основанием для предоставления ей земельного участка в собственность, на котором она построила садовый дом, баню. Причем, такие свои действия ответчик скрыл от членов правления. В дальнейшем, в судебном порядке было признано, что каких-либо законных оснований для предоставления ей земельного участка, выдачи членской книжки и заключения правления у СНТ «Союз» не было, в связи с чем признаны недействительными заключение правления, постановление администрации о предоставлении в собственность земельного участка, фио1 обязали передать земельный участок предыдущему владельцу фио2 Такие негативные последствия стали возможными исключительно потому, что Павлов В.А. не предпринимал каких-либо должных мер для признания указанного заключения правления и постановления администрации о предоставлении земельного участка в собственность фио1 недействительными, что позволило ей оформить земельный участок в собственность и осуществить строительство. Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СНТ «Союз» также в пользу фио1 взысканы убытки в размере № руб., состоящие из затрат на возведение на земельном участке фундаментов под дом и баню, а также сливных колодцев, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

    Ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ, истец указывает, что обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями судов, а именно, вина ответчика Павлова В.А., причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим у фио1 материальным ущербом, являются доказанными. В результате виновных действий Павлова В.А. у СНТ «Союз» возникли убытки в виде взысканных фио1. в судебном порядке денежных сумм № руб., № руб. и № руб., всего № руб.

    На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 53.1 ГК РФ, ст. 24 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», истец просит суд взыскать с ответчика Павлова В.А. убытки в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.

    В судебном заседании представители истца СНТ «Союз» фио1., фио3. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель истца фио3 в судебном заседании также пояснил, что в рассматриваемом споре не требуется представление каких-либо доказательств, свидетельствующих о вине Павлова В.А. в причинении убытков СНТ в заявленном размере, поскольку обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями, не подлежат доказыванию, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора на основании ст. 61 ГПК РФ, а вина Павлова В.А. в причинении убытков СНТ «Союз» установлена данными решениями суда, а именно, установлено, что Павлов В.А., не проявив должной осмотрительности, не убедившись в законности выдаваемого заключения правления, выдал фио1 заключение правления, в котором указано, что за фио. закреплен земельный участок. Также установлено, что Павлов В.А., являющийся председателем правления СНТ и выдавший фио1 заключение правления относительно земельного участка для последующего оформления его в собственность, зная о том, что документы фио1. находятся в Управлении Росреестра по НСО на регистрации, скрыл от членов правления факт выдачи фио1. заключения на приватизацию земельного участка и не предпринял каких-либо должных мер для признания указанного заключения правления недействительным, а также недействительным постановления администрации <адрес> о предоставлении фио1 земельного участка в собственность. По вышеизложенным доводам считает, что отсутствуют основания для принятия судом доказательств, представленных Павловым В.А. в обоснование своих возражений и отсутствия вины в причинении убытков СНТ.

    Ответчик Павлов В.А., его представитель фио4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 26-30, 150).

    Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, приходит к выводу, что требования СНТ «Союз» о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

    Материалами дела подтверждено, что СНТ «Союз» является юридическим лицом, действует на основании Устава, председателем правления СНТ является фио (л.д. 7-9, 44-60).

ДД.ММ.ГГГГ фио1 подано заявление на имя председателя СНТ «Союз» о принятии ее в члены СНТ в связи с получением участка по <адрес>, как многодетная мать, выделенного администрацией <адрес> (л.д. 118).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Союз» фио4. на имя фио1. выдана членская книжка № (дата вступления в товарищество – № год), из которой следует пользование фио1 земельным участком № по <адрес> в СНТ «Союз» (л.д. 115). На имя фио1 был открыт лицевой счет участка, принимались соответствующие членские и целевые взносы (л.д. 116).

    Решением общего собрания Садоводов СНТ «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, Павлов В.А. избран председателем правления СНТ «Союз», с исполнением обязанностей председателя с ДД.ММ.ГГГГ по окончанию прежним председателем фио4 подготовки документов общества для проведения приватизации (л.д. 100-101).

    Из протокола общего собрания Садоводов СНТ «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Павлову В.А. от прежнего председателя фио4 не были переданы документы, печать, устав СНТ, в этот период времени земельный участок № по <адрес>, принадлежащий Алиевой, переоформлен на фио1, при этом у Алиевой данный участок не изымался (л.д. 102-109). Было принято решение ходатайствовать перед районным судом о наложении ареста на земельный участок № по <адрес>, отменить заключение правления на фио1, выданное для приватизации, ходатайствовать перед судом об отмене приватизации участка по <адрес> на фио1., признать недействительной выданную на имя фио1 членскую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Союз» Павловым В.А. издан приказ о приостановлении незаконного строительства по <адрес> фио1 до полного выяснения обстоятельств (л.д. 126, 130).

ДД.ММ.ГГГГ Павловым В.А. в правление СНТ «Союз» подано заявление-докладная, из которого следует, что прежним председателем Гребенниковым В.В. ему не переданы учредительные и иные документы СНТ (л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Союз» Павловым В.А. издан приказ №-од, из которого следует, что за время руководства СНТ фио4. и бухгалтер фио9 допустили грубые нарушения Устава СНТ: незаконное переоформление участка по <адрес> (участок фио10 без решения правления, суда самовольно изъят в пользу фио10 бывшему председателю СНТ фио4. и бухгалтеру фио9 объявлен выговор (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ от члена СНТ фио6 председателю правления СНТ поступило заявление, из которого следует, что после заседания правления ДД.ММ.ГГГГ фио1 усиленно начала строить дом по <адрес>, выражена просьба оказать содействие по вопросу проведения строительства на чужом земельном участке (л.д. 132).

    Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СНТ «Союз» в пользу фио1 взысканы убытки в размере № руб. – затраты на возведение садового дома и бани по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 10-14).

    Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СНТ «Союз» в пользу фио1. взысканы убытки в размере № руб. – затраты на возведение фундаментов под дом и баню по вышеуказанному адресу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д. 15-18).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии с требованиями действующего законодательства, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков, бремя доказывания которых статьей 56 ГПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков, а недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина Павлова В.А. в причинении убытков СНТ, отсутствуют доказательства противоправности действий (бездействия) Павлова В.А.

Наоборот, вышеуказанными перечисленными доказательства подтверждается, что Павловым В.А. при установлении обстоятельства использования и безосновательного получения в собственность фио1 земельного участка № по <адрес>, расположенного в СНТ «Союз», предпринимались меры по приостановлению строительства на данном земельном участке, данный вопрос неоднократно являлся повесткой общих собраний садоводов СНТ «Союз».

Добросовестность и своевременность принятых Павловым В.А. мер также подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фио7 кызы, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей последовательны, согласуются с объяснениями ответчика и письменными материалами дела.

При этом судом также учитывается, что документы СНТ «Союз» от предыдущего председателя фио4 были переданы вновь избранному председателю Павлову В.А. на основании акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату составления заключения правления – май 2011 года, у Павлова В.А. отсутствовали документы, позволяющие ему установить принадлежность земельного участка № по <адрес> в СНТ «Союз» кому-либо из членов СНТ, в связи с чем при подписании названного заключения Павлов В.А. руководствовался представленной членской книжкой на имя фио1 выданной председателем правления фио4., и лицевым счетом по оплате фио1. членских и целевых взносов.

Оснований не доверять представленным документам (членская книжка на имя фио1 копия лицевого счета) при подписании заключения у Павлова В.А. не имелось, поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Доводы представителя истца СНТ «Союз» фио8. о том, что вина Павлова В.А. установлена решениями Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по искам фио1 к СНТ «Союз» о возмещении убытков, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и обстоятельства, установленные данными решениями, не подлежат доказыванию, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм процессуального права.

Решения Новосибирского районного суда <адрес> о взыскании с СНТ «Союз» в пользу фио1. суммы убытков не устанавливают в качестве преюдиции факт наличия вины Павлова В.А. в причинении убытков СНТ, поскольку судебное разбирательство по этому делу осуществлялось по иску фио1 к СНТ «Союз» о взыскании убытков, Павлов В.А. ответчиком по данному спору не являлся. Проверка наличия вины председателя правления СНТ Павлова В.А. при выдаче заключения в отношении земельного участка № по <адрес> в СНТ «Союз» не была предметом рассмотрения дела и, исходя из фактических обстоятельств дела и заявленных требований, действия Павлова В.А. не подлежали оценке. В связи с этим, выводы суда в описательной части решения о виновных действиях Павлова В.А. по выдаче фио1. соответствующего заключения не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии вины Павлова В.А. в причинении убытков СНТ «Союз», представителями последнего в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства вина Павлова В.А. в причинении своими действиями (бездействием) убытков СНТ «Союз» не установлена, требования СНТ «Союз» о взыскании с Павлова В.А. убытков в размере № руб. со ссылкой на п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с Павлова В.А. убытков, то требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований садоводческого некоммерческого товарищества «Союз» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья-