Решение по делу № 11-48/2015 от 23.11.2015

дело № 11-48/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск                                                                   10 декабря 2015 года                                                                    

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Москвичевой А.В.,

с участием представителя истца Киреева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Чувашской Республике на решение мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Апатеева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Чувашской Республике о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения удовлетворить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Чувашской Республике пользу Апатеева А.И. страховую выплату по возмещению стоимости оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 18 401 руб. 41 коп., денежные средства в размере 1000 руб. 00 коп. в качестве компенсации причиненного ему морального вреда, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9 200 руб. 70 коп., судебные расходы 10 800 руб., из которых расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп. и расходы на оформление доверенности в размере 800 руб. 00 коп.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Чувашской Республике государственную пошлину размере 1358 руб.063 коп. в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>»,

у с т а н о в и л:

Апатеев А.И. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Чувашской Республике о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Смирнов В.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у страховщика ООО ОСАО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у страховщика ООО «Страховая компания «Согласие», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Страховая компания «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило ДД.ММ.ГГГГ в пользу Апатеева А.И. страховое возмещение в сумме 6800 рублей. Не согласившись с размером страховой, истец обратился к независимому оценщику, по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 15 201 руб. 41 коп., стоимость оценки - 10 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения и неустойки, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Чувашской Республике просит решение мирового суда отменить полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушением судом норм материального права. Указывает на то, что мировым судьей неправомерно произведен расчет неустойки в соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО). Поскольку отношения между сторонами по настоящему делу возникли из договора ОСАГО, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежит ранее действовавшая редакция Закона ОСАГО, и неустойка должна быть рассчитана на основании п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ранее действующей редакции). Также неправомерным считает размер штрафа, поскольку расходы истца на проведение оценки в размере 10 000 рублей не подлежат учету при определении штрафа. Не согласны с размером взысканных представительских расходов, мотивируя это тем, что представитель истца не имеет статус адвоката, подготовка правовой позиции истца и представление его интересов в суде не требовали ни высокой юридической квалификации, ни значительных трудозатрат.

Представители ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Чувашской Республике, третьего лица СОАО «ВСК», третье лицо Смирнов В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки и отложении судебного заседания не заявляли. Суд полагает возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Представитель истца Апатеева А.И. Киреев С.М. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав объяснение представителя истца, проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Апатеева А.И., и автомашины ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Смирнова В.В. Виновником ДТП признан Смирнов В.В., чья гражданская ответственность застрахована у страховщика ОСАО «ВСК». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, что ответчиком не оспаривалось.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Апатеев А.И. обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала Чувашской Республики с заявлением о выплате страхового возмещения 27 марта 2015 года.

04 мая 2015 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 6800 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту - оценщику. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 15201 рубль, стоимость оценки - 10 000 рублей.

19 августа 2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате ему страховой выплаты в полном объеме согласно вышеуказанных документов, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, мировой судья обоснованно применил положения абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 222-ФЗ).

Так, в соответствии абз. вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

При этом предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01 сентября 2014 года за исключением положений, для которых статьей 5 установлены иные сроки вступления их в силу (п.1 ст. 5 Федерального закона № 223-Ф3 от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом каких-либо указаний на то, что за нарушение тридцатидневного срока рассмотрения заявления потерпевшего, установленного ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции до внесения изменений Федеральным законом № 223-Ф3 от 21 июля 2014 года) по договорам, заключенным до 01 сентября 2014 года, но по страховым случаям, наступившим после 01 сентября 2014 года (после вступления в силу изменений, указанных в Федеральном законе № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч.2 ст. 13 закона об ОСАГО в старой редакции, ни Федеральный закон № 223-Ф3 от 21 июля 2014 года, ни постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат.

Таким образом, положения ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в части размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения или нарушения срока направления мотивированного ответа утратили силу с 01 сентября 2014 года. С 01 сентября 2014 года Федеральным законом № 223-Ф3 от 21 июля 2014 года введены новые размеры неустойки.

Договор ОСАГО между ООО «Страховая компания «Согласие» и Апатевым А.И. заключен 03 июня 2014 года, страховой случай наступил 24 марта 2015 года.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки произведенный мировым судьей является верным, и основан на правильном применении норм материального права. Оснований для снижения размера неустойки мировой судья обоснованно не усмотрел.

Довод ответчика о том, что мировым судьей неверно произведен расчет штрафа, поскольку расходы истца на проведение оценки в размере 10 000 рублей не подлежат учету при определении штрафа, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п.61,62,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56ГПК РФ).

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Закон об ОСАГО. В частности, в Закон введена ст. 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 24 марта 2015 года, то есть после 1 сентября 2014 года, то штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

По смыслу п.14 ст.12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, мировой судья обоснованно взыскал ответчика штраф в размере 9 200, 70 рублей, исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере 8 401,41 рубль и стоимости услуг оценщика 10 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, принимая во внимание обстоятельства дела, составление представителем истца искового заявления, его участие в одном судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, взыскал в пользу истца в возмещение этих расходов 10 000 рублей.. Оснований не согласиться с выводом мирового судьи о том, что указанная сумма является разумной в количественном отношении, не имеется, поскольку обстоятельств, которые могли бы повлечь её снижение, не установлено, а заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства чрезмерности этих расходов, в связи с чем его доводы о их завышенном размере не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение мирового судьи не обжаловано, и его законность и обоснованность суд не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                  Мельников С.Е.