Решение по делу № 2-1367/2012 от 28.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серов М.А., при секретаре Тищенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1367\2012

по иску Дарчиева А.В. к Шаркову А.А. о признании договора займа незаключенным, -

УСТАНОВИЛ:

Дарчиев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шаркову А.А., в котором просил признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика иск не признал, просил взыскать с истца расходы на представителя – *** руб. и компенсацию за потерю времени – *** руб.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Шаркова А.А. к Дарчиеву А.В. о взыскании денежных средств установлено, что Шарков А.А. передал Дарчиеву А.В. *** руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и данный договор займа является заключенным.

Поэтому суд взыскал с Дарчиева А.В. в пользу Шаркова А.А. денежные средства в сумме долга по договору займа.

Указанное решение вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года решение Никулинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Дарчиева А.В. – без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленного иска Дарчиева А.В. о признании договора займа незаключенным.

Те обстоятельства, что Дарчиев А.В. не согласен с вступившими в законную силу судебными постановлениями, правовыми основаниями для удовлетворения его иска не являются.

В соответствие с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает истца права в подтверждение сделки и ее условий приводить письменные и другие доказательства.В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из приведенных положений закона следует, что договор займа между сторонами является заключенным, что подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в иске отказано, суд взыскивает истца в пользу ответчика расходы на представителя – *** руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской представителя ответчика в получении денег.

Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Между тем правовых оснований для применения данной нормы закона и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за потерю времени не имеется.

В действиях истца отсутствуют указанные в ст.99 ГПК РФ обстоятельства недобросовестности.

Обращение истца в суд с настоящим иском является его законным правом.

В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения всех заявленных исковых требований.

Доводы истца направлены на иное толкование действующего законодательства, искажение фактических обстоятельств дела, переоценку выводов суда и не содержат правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░ ░.░.