Решение по делу № 77-2934/2016 от 17.11.2016

Судья: А.Ф.Назмиев Дело №77-2934/2016

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2016 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И., рассмотрел жалобу Акбулатова Р.К. на решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани №18810216162000317558 от 16 июля 2016 года Акбулатов Р.К. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Акбулатов Р.К. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2016 года инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Ефимовым В.И. в отношении Акбулатова Р.К. в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 16 июля 2016 года, примерно 13 часов 30 минут, на 777 км автодороги Москва-Уфа Акбулатов Р.К., управляя автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение требований п.22.9 Правил дорожного движения РФ, при перевозке пассажира, не достигшего 12 лет, не обеспечил его безопасность с учетом требований руководства по технической эксплуатации транспортного средства (л.д.6).

Заявитель Акбулатов Р.К. не согласился с указанным постановлением должностного лица, после чего 16 июля 2016 года инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Ефимовым В.И. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Акбулатова Р.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Однако с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Акбулатова Р.К., и судьей нижестоящей инстанции, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно.

Хотя Акбулатову Р.К. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо и судья районного суда пришли к ошибочному выводу о наличии в действиях Акбулатова Р.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

В силу требований п.22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка

детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.

Таким образом, специальные требования Правил относятся лишь к перевозкам детей до 12-летнего возраста, а дети более старшего возраста подлежат перевозке пристегнутыми ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства.

Из представленных материалов дела видно, что к протоколу об административном правонарушении в отношении Акбулатова Р.К. приложены две фотографии ребенка, сидящего в салоне автомобиля с пристегнутым ремнем безопасности (л.д.22, 23).

В данном случае материалами дела объективно не установлено, что Акбулатов Р.К., управляя автомобилем, перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, и совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, поскольку при вынесении должностным лицом постановления в отношении Акбулатова Р.К. в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, и при дальнейшем составлении протокола об административном правонарушении, оспаривая наличие события административного правонарушения, Акбулатов Р.К. в своем объяснении выразил не согласие с фактом правонарушения и указал, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности автомобиля, так как он старше 12 лет. Об этом заявитель указывал и в своей жалобе в адрес суда, приложив копию свидетельства о рождении ребенка.

Однако, несмотря на это, инспектором ГИБДД и судьей нижестоящей инстанции указанные доводы Акбулатова Р.К. не были приняты во внимание и проверены, им не дана надлежащая и правильная правовая оценка.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что в момент предполагаемого правонарушения Акбулатов Р.К. перевозил в своем автомобиле Яфарова Абдул-Карима Ринатовича, 07 апреля 2002 года рождения (л.д.3, 4, 22, 23, 29, 30, 46, 47), возраст которого составлял старше 12 лет.

Таким образом, доводы Акбулатова Р.К. о его невиновности какими-либо объективными, допустимыми и документально подтвержденными данными не опровергнуты.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих достоверно установить факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, прихожу к выводу, что вина Акбулатова Р.К. в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани №18810216162000317558 от 16 июля 2016 года и решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Акбулатова Р.К., нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани №18810216162000317558 от 16 июля 2016 года и решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Акбулатова Р.К. – отменить, производство по данному делу - прекратить, жалобу заявителя - удовлетворить.

Судья: