Решение по делу № 2-6211/2014 от 19.06.2014

Гр. дело № 2-6211/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

11 августа 2014 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Емельяненко Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вечерским К. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Балтжилинвест", закрытому акционерному обществу "ИВИ-93" о признании права собственности на вновь построенный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском, требуя признать за собой право частной собственности на вновь построенную трехкомнатную квартиру № Х общей площадью 124,6 кв. м., расположенную на этаже восемнадцатиэтажного (16 - 18) многоквартирного дома 2008 года постройки по адресу: Х.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.09.2004 между истцом и ООО "Балтжилинвест", действующим на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 28.04.2003 № Х (в редакции Постановления Правительства Санкт-Петербург от 15.05.2007 № 521), а также в соответствии с условиями договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 17.06.2003 № Х между КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО "ИВИ-93", а также – договора от 14.08.2003 № Х между ЗАО "ИВИ-93" и ООО "Балтжилинвест", заключен договор совместного инвестирования проектирования и строительства жилого дома по адресу: Х № Х; предметом этого договора является совместное инвестирование деятельность по реализации проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по вышеуказанному строительному адресу; согласно условиям договора доля инвестирования соответствует вышеуказанной квартире, которая должна быть передана дольщику в собственность после оплаты им инвестиционного взноса и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Цель, которую преследовал истец, вступая в эти отношения, является приобретение указанной квартиры для своих личных и семейных бытовых нужд.

Свои обязательства по уплате инвестиционного взноса в определенном вышеуказанным договором размере истец исполнил надлежащим образом; многоквартирный дом введен в эксплуатацию, квартира истцу передана по акту без замечаний. Однако ответчик не исполнил свое обязательство, предусмотренное пунктом 3.16. этого договора: в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию предоставить необходимый для государственной регистрации права собственности на эту квартиру комплект документов, - что препятствует такой регистрации, а, значит, и обретению права собственности истца на оплаченный им объект.

По мнению истца, в деле подлежат применению правила статей 12, 219, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель истца по доверенности Желобкович Л. В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным выше основаниям. Ответчики ООО "Балтжилинвест", ЗАО "ИВИ-93", равно, третье лицо на стороне ответчиков Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечили, об отложении разбирательства дела не просили, возражения на иск, а также доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Заслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.09.2004 между истцом и ООО "Балтжилинвест", действующим на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 28.04.2003 № Х (в редакции Постановления Правительства Санкт-Петербург от 15.05.2007 № 521), а также в соответствии с условиями договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 17.06.2003 № Х между КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО "ИВИ-93", а также – договора от 14.08.2003 № Х между ЗАО "ИВИ-93" и ООО "Балтжилинвест", заключен договор совместного инвестирования проектирования и строительства жилого дома по адресу: Х № Х (л.д. 8 - 14); предметом этого договора является совместное инвестирование деятельность по реализации проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по вышеуказанному строительному адресу; согласно условиям этого договора инвестиционная доля соответствует вышеуказанной квартире, которая должна быть передана дольщику в собственность после оплаты им инвестиционного взноса и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Исходя из назначения спорного помещения: жилое, суд находит установленным, поскольку не доказано обратное, что истец как гражданин приобрел квартиру для личных и семейных бытовых нужд, что позволяет распространять на рассматриваемое правоотношение специальное правовое регулирование, предусмотренное законодательством о защите прав потребителей, (что, впрочем, существенного влияния на исход настоящего дела не оказывает).

Свои обязательства по уплате инвестиционного взноса в определенном вышеуказанным договором размере истец выполнил надлежаще, о чем свидетельствуют: акт приемки-передачи квартиры (л.д. 18) платежные документы (л.д. 15, 16); многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Таким образом, основные обязательства сторон из рассматриваемого договора между ними выполнены: истец полностью оплатил инвестиционный взнос, а вновь построенная квартира с условленными соглашением сторон характеристиками передана истцу по акту без замечаний. Однако ответчик ООО "Балтжилинвест" не исполнил свое обязательство, предусмотренное пунктом 3.16. этого договора совместного инвестирования, доказательства обратного суду не представлены. Согласно вышеуказанному пункту, ООО "Балтжилинвест" обязалось в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта предоставить в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу необходимый комплект документов для регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости, между тем эту обязанность не исполнило, что препятствует такой регистрации, а, значит, и обретению истцом права собственности на оплаченный им объект

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию с разрешения государственной комиссии от 29.12.2007 (л.д. 19), следовательно, срок исполнения вышеуказанного обязательства, вытекающего из пунктов 3.1.5. и 3.1.9., 3,16. договора, наступил.

Таким образом, судом установлено, что истцом все обязательства из договора перед контрагентом выполнены, что не отрицается сторонами по делу и подтверждается доказательствами; многоквартирный дом, в состав которого входит спорная квартира, построен и введен в эксплуатацию государственной комиссией, то есть - создан, следовательно, истец приобрел право собственности на спорный объект (квартиру). Между тем, судом установлено, что по независящим от него причинам, истец не имеет возможности оформить свое право собственности на спорный объект в установленном законом порядке: этому препятствует неисполнение ответчиком ООО "Балтжилинвест" договорной обязанности представить после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию относящиеся к данному дому документы, необходимые для регистрации прав собственности. Неисполнение этим ответчиком договорной обязанности по предоставлению документов, без которых невозможно зарегистрировать право собственности на спорное помещения в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска при доказанности его оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ, одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является ее изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, в том числе создание (опосредованно) по заказу этого лица, что имеет место в настоящем деле. В силу положений статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 3 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском Кодексе Российской Федерации. Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

То обстоятельство, что истец претендует на надлежащий объект, о котором шла речь в договоре долевого участия, подтверждается актом приемки-передачи помещения (л.д. 18), техническим, кадастровым паспортом квартиры (л.д. 20 - 22), а также правовой позицией ответчиков (л.д. 23 - 27). Права истца на объект не оспорены другими лицами; ЕГРП не содержит сведений о правопритязаниях, обременениях, запрещениях, препятствующих регистрации права собственности истца на спорную квартиру, каких-либо доказательств неправомерности требований истца суду не представлено. Наряду с этим, в регистрации органом Росреестра отказано, в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 3.16. этого договора совместного инвестирования (л.д. 29).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Суд, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", находит, что на спорное правоотношение распространяется регулирование законодательства о защите прав потребителей, поскольку, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, вследствие чего истец был правомерно освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска (п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей").

Подобная правовая позиция выражена в "Обобщении практики рассмотрения Судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов" (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ. "Бюллетень Верховного Суда РФ", № 2, 2003 г.).

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты части требуемого размера государственной пошлины по правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Судом установлена прямая причинная связь между неисполнением ООО "Балтжилинвест" договорной обязанности (пункт 3.16. договора совместного инвестирования) и невозможностью зарегистрировать в установленном порядке приобретенные вещные права. При этом причины неисполнения вышеуказанной обязанности, коль скоро они не предусмотрены соглашением сторон либо законом, правового значения не имеют. При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы последнего (л.д. 2), а также - по правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, - государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден в силу закона.

В соответствии с требованиями закона государственная пошлина исчисляется исходя из рыночной стоимости спорного имущества, но не ниже инвентаризационной стоимости, устанавливаемой органами ГУП "Х". Стоимость этой квартиры равна 1 994 638 руб. (л.д. 20). Соответственно, размер государственной пошлины в настоящем деле, определяемый по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, равен 18 173,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 12, 56, 68, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за гражданином России Константиновым И.В., право частной собственности на вновь построенную трехкомнатную квартиру № Х общей площадью 124,6 кв. м., расположенную на этаже восемнадцатиэтажного (16 - 18) многоквартирного дома 2008 года постройки по адресу: Х.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтжилинвест" в пользу Константинова И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтжилинвест" в доход государства государственную пошлину в размере 17 973 рублей 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: