Решение по делу № 2-12989/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-12989/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 02 декабря 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Ракиной П.О.,

с участием представителей истца - Евлампьевой В.В., Пилипенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГПОУ «Сыктывкарский медицинский колледж им. И.П. Морозова» к Коми республиканской профсоюзной организации работников государственных учреждений и общественного обслуживания о признании необоснованным решения,

У С Т А Н О В И Л:

ГПОУ «Сыктывкарский медицинский колледж им. И.П. Морозова» обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском к Коми республиканской профсоюзной организации работников государственных учреждений и общественного обслуживания о признании необоснованным решения ответчика от ** ** ** № ... о несогласии с увольнением Поляховой Ю.Ю., являющейся заместителем директора по учебно-производственной работе и заместителем руководителя выборного коллективного органа первичной профсоюзной организации.

В обоснование иска указано, что в учреждении был издан приказ о проведении мероприятий по сокращению штата работников, в том числе должности ..., которую занимает Поляхова Ю.Ю.. Истцом в адрес ответчика были направлены документы на согласование увольнения Поляховой Ю.Ю. Решением от ** ** ** ответчик отказал в согласии на увольнение Поляховой Ю.Ю.. Истец считает отказ необоснованным.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Указали, в частности, что принятие решения по сокращению штата работников организации и осуществляемые в рамках данного решения организационные мероприятия являются прерогативой работодателя, и обсуждение данных вопросов в компетенцию Коми республиканской профсоюзной организации работников государственных учреждений и общественного обслуживания при согласовании вопросов увольнения членов профсоюзных организаций не входит. Довод о том, что намерение сократить должность занимаемую Поляховой Ю.Ю. является следствием вступления последней в первичную профсоюзную организацию надуман, уведомление о сокращении получено после месяца членства Поляховой Ю.Ю. в профсоюзе, а решение о сокращении численности штата работников обсуждалось и было принято до вступления Поляховой Ю.Ю. в профсоюз. В учреждении имеется несколько профсоюзных организаций, со всеми ведется одинаковая ровная работа в форме диалога.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в очередной раз ходатайствовал об отложении дела, ввиду того, что запрошенные судом документы, поступили в суд частично и ответчик не имел времени на их изучение.

Разрешая данное ходатайство суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Истцом предоставлен весь объем документов, касающихся спорной ситуации. Документы, запрошенные с Министерства образования и молодежной политики РК по факту обращения студентов ** ** ** на прямую к Поляховой Ю.Ю. и принятию работодателем решения об ее увольнении не относятся, поскольку связаны с деятельностью иных членов профсоюзной организации и о непосредственном нарушении работодателем прав Поляховой Ю.Ю., вступившую в профсоюзную организацию конце ** ** ** не свидетельствуют. Все запрашиваемые судом документы поступили в адрес суда ** ** **, судебное заседание было назначено на ** ** ** в которое представитель ответчика не явился, ходатайствовал об отложении дела. Судебное заседание отложено на ** ** **, о чем ответчик извещен заблаговременно ** ** **), однако ознакомился с материалами дела только ** ** **, после чего вновь ходатайствовал об отложении дела, назначенного судом на ** ** **.

По общему правилу, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что ответчик о существе спора и действиях суда по запросу документов знал, имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в том числе в части заблаговременного ознакомления с материалами дела и подготовке к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении дела не имеется.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Поляхова Ю.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения спора не ходатайствовала, свою позицию по делу до суда не довела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ГПОУ «Сыктывкарский медицинский колледж им. И.П. Морозова» и Поляхова Ю.Ю. состоят в трудовых отношениях, последняя занимает должность ...

** ** ** Поляхова Ю.Ю. вступила в ППО, на день рассмотрения иска занимает должность ... первичной профсоюзной организации ГПОУ «СМК».

** ** ** ГПОУ «Сыктывкарский медицинский колледж им. И.П. Морозова» издан приказ № ... о проведении мероприятий по сокращению штата работников, с ** ** ** из штатного расписания сокращены должности: ...

** ** ** Поляховой Ю.Ю. вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата и предложены вакантные должности.

Письмом от ** ** ** истец в адрес ответчика направил проект приказа об увольнении Поляховой Ю.Ю. и документы, послужившие основанием для принятия решения об увольнении.

** ** ** ответчиком принято решение № ... о невозможности принятия работодателем решения об издании приказа о прекращении трудового договора с Поляховой Ю.Ю. в связи с сокращением штата работников.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации и проводимая в этих рамках планово-хозяйственная деятельность, формирование кадрового состава, распределение полномочий и должностных обязанностей между сотрудниками относится к исключительной компетенции работодателя.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Таким образом, в силу приведенных норм материального права проверка обоснованности и целесообразности сокращения штатов, проверка соблюдения процедуры увольнения в компетенцию профсоюзных органов, не являющихся органами по разрешению трудовых споров, не входит.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сокращение штатов имело место, а принятие решения об увольнении Поляховой Ю.Ю. связано с изменением организационно-штатной структуры организации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих доводы о том, что увольнение Поляховой Ю.Ю. носит дискриминационный характер, и отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование Поляховой Ю.Ю. со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности. Конкретных фактов дискриминации со стороны работодателя, связанных непосредственно с Поляховой Ю.Ю. ответчиком не приведено, доказательств в их подтверждение не представлено. Сама Поляхова Ю.Ю., будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, активную позицию по существу спора в целях защиты своих прав не проявила. Доводы ответчика в части дискриминации ее со стороны работодателя не подтвердила.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ГПОУ «Сыктывкарский медицинский колледж им. И.П. Морозова» удовлетворить.

Признать необоснованным решение от ** ** ** № ... Коми республиканской профсоюзной организации работников государственных учреждений и общественного обслуживания о несогласии с увольнением Поляховой Ю.Ю,, являющейся ... и ... выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

.

Судья- Я.В. Коданева