Решение от 20.05.2015 по делу № 2-1276/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-1276/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года                     г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Бузьской Е.В.,

при секретаре Афанасьевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.Т. к Редько И.С. об исправлении кадастровой ошибки,

установил:

истец Попова Н.Т. обратилась в суд с указанным иском к Редько И.С., указывая в обоснование, что постановлением администрации Артемовского городского округа № от 02.10.2009 года ей был предоставлен в собственность земельный участок из земель сельхозназначения общей площадью 685 кв.м. В этом же году после проведения геодезических работ вышеназванный был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, получено свидетельство о государственной регистрации права №

Летом 2014 года собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № Редько И.С. разрушила существующее ограждение из проволоки, удалила столб, от которого шло ограждение, а также установила новый кол, фактически углубившись на территорию ее земельного участка и заняв часть принадлежащего ей земельного участка. Свои действия ответчик мотивировала тем, что ее участок был поставлен на кадастровый учет раньше участка истца, и что смежная граница полностью соответствует сведениям из ГКН. Вместе с тем, как следует из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра по Приморскому краю», согласно сведениям АИС ГКН границы названных земельных участков действительно имеют наложение. Вместе с тем, определить, явилось ли причиной наложения наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН невозможно. Однако истец полагает, что при проведении кадастровых работ по постановке на учет земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка, которая выразилась в том, что геодезист не учел при проведении работ фактически сложившийся порядок пользования смежным участком и его границы. При этом земельным участком с кадастровым номером № истец пользуется более 25 лет, в спорной части участка имеются хозяйственные постройки, а также многолетние насаждения. Указанная ошибка в дальнейшем повлекла за собой неверное определение координат точек участка истца. Просит исправить кадастровую ошибку, допущенную при определении границ земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Редько И.С., путем исключения из государственного кадастра недвижимости ошибочных сведений об описании местоположения границ данного земельного участка в части местоположения поворотных точек границ земельного участка.

    В судебном заседании истцом Поповой Н.Т. и ответчиком Редько И.С. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, указав, что сторонами согласована смежная граница, кадастровым инженером ООО «Г...» 18 мая 2015 года изготовлен новый межевой план, в связи с исправлением кадастровой ошибки местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, и исправлением кадастровой ошибки местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, которым определены координаты границ земельных участков истца и ответчика, устранены все разногласия и согласно условиям мирового соглашения просят установить границы земельных участков согласно данному межевому плану.

    В судебном заседании представитель истца Поповой Н.Т. по устному ходатайству Б... А.А. поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что стороны согласовали смежную границу, площадь земельных участков не изменилась. Также истец в ходе возникшего спора обязуется спилить березу, которая растет на ее земельном участке на границе с участком ответчика.

    Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив текст мирового соглашения, исследовав материалы дела, считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, так как в данном случае действия сторон не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, согласно которым при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 685 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 600 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░...» 18 ░░░ 2015 ░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░