Решение от 25.02.2013 по делу № 2-426/2013 (2-3107/2012;) от 18.12.2012

Дело № 2-426 25 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева М.М.о. к Богдановой М.В. о взыскании процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев М.М.о. обратился в суд с иском к Богдановой М.В. о взыскании процентов по договору займа, штрафных процентов, ссылаясь на то, что между ним и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым Богдановой М.В. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании сумм по договору займа было вынесено судом решение, до настоящего времени ответчица денежные средства не возвратила, просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, проценты за просрочку денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, уплаченную при подаче иска госпошлину – <данные изъяты> руб.

Истец Бабаев М.М.о. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица Богданова М.В. в судебное заседание не явилась, представитель адвокат <данные изъяты> исковые требования не признала по размеру.

3-е лицо Ляпин С.А. – в судебное заседание не явился, представитель по доверенности <данные изъяты> исковые требования не признала по размеру.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителей, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между Бабаевым М.М.о. и Богдановой М.В. был заключен договор целевого займа на сумму <данные изъяты> руб. с возвратом указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были переданы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Бабаева М.М.о. взыскано с Богдановой М.В. <данные изъяты> руб сумма займа, <данные изъяты> руб – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бабаев М.М.о. обратился с иском о взыскании процентов по договору займа, ссылаясь на то, что займ не возвращен, просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данной ситуации п. 1.2 договора займа предусмотрено, что заемщик принимает на себя обязательство выплачивать займодавцу <данные изъяты>% в год от суммы займа, но при определении периода для начисления процентов следует учитывать, что ответной стороной в материалы дела представлена расписка Бабаева М.М.о. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Богдановой М.В. в погашение долга по исполнительному производству <данные изъяты> руб, данная расписка в судебном порядке Бабаевым М.М.о. не оспорена, недействительной не признана, следовательно, период следует исчислять до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом размер процентов за пользование займом составит:

<данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ");

Таким образом в пользу истца следует взыскать также проценты за уклонение от возврата суммы долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> руб.

Так как проценты за просрочку возврата долга имеют правовую природу неустойки, стороной заявлено о явном несоответствии размера последствиям неисполнения обязательства, имеются основания для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчицей просрочки нарушения обязательства, тот факт, что на момент обращения в суд долг погашен, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчицей обязательств по договору займа, следует сделать вывод, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчицей, расчет произведен без учета возврата долга, следует уменьшить ее согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (госпошлина…).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 333 ч.1, 395 ч.1, 809, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ – ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.