Решение по делу № М-12519/2014 от 28.07.2014

Определение Московского городского суда от 12 октября 2010 г. N 4г/5-8734

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив надзорную жалобу представителя Михайлова Н.В. по доверенности Б.О.А., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 28.09.2010 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Еремеева И.А. к Михайлову Н.В. о взыскании долга, установил:

Еремеев И.А. обратился в суд с иском к Михайлову Н.В. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указывал на то, что 13.02.2004 г. передал ответчику ... руб., что подтверждается распиской, согласно которой ответчик обязуется возвратить денежные средства до 08.03.2004 г., в случае не возврата долга в указанный срок ответчик обязался выплачивать штрафные санкции из расчета ... руб. за каждый день просрочки. 17.03.2004 г. ответчик возвратил истцу денежные средства в размере ... руб., в остальной части обязательства не исполнил. 10.02.2004 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере ... руб., составляющую эквивалент ... долларов США, которую ответчик обязался возвратить частями: ... долларов США не позднее 28.02.2004 г., ... долларов США не позднее 30.05.2004 г., ... долларов США не позднее 30.08.2004 г., ... долларов США не позднее 30.11.2004 г., ... долларов США не позднее 28.02.2005 г., ... долларов США не позднее 30.05.2005 г., ... долларов США не позднее 30.08.2005 г., указанные суммы согласно условиям договора должны быть возвращены в рублях по курсу ЦБ РФ на момент возврата. Истец указывал на то, что ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, денежные средства, за исключением ... рублей не возвратил.

12.11.2009 г. истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика по долговой расписке от 13.02.2004 г. сумму основного долга в размере ... руб., сумму штрафных санкций согласно условиям расписки в размере ... руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ... руб. ... коп., по договору займа от 10.02.2004 г. сумму основного долга в размере ... руб., штрафные санкции по договору в размере 14 176 712 руб., сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ...руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г. постановлено:

Взыскать с Михайлова Н.В. в пользу Еремеева И.В. сумму долга по договору займа от 10.02.2004 г. в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 67 коп., неустойку в размере ... руб.; сумму долга по договору займа от 13.02.2004 г. в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 087 руб. 59 коп., неустойку в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 10.02.2004 г. между Еремеевым И.А. и Михайловым Н.В. заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца ... руб., что составляет эквивалент ... долларов США по курсу ЦБ РФ.

Согласно условиям вышеуказанного договора ответчик обязался возвратить денежные средства в рубля по курсу ЦБ РФ на день возврата в следующие сроки: ... долларов США не позднее 28.02.2004 г., ... долларов США не позднее 30.05.2004 г., ... долларов США не позднее 30.08.2004 г., ... долларов США не позднее 30.11.2004 г., ... долларов США не позднее 28.02.2005 г., ... долларов США не позднее 30.05.2005 г., ... долларов США не позднее 30.08.2005 г.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, он обязался уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, неустойка начисляется до возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа. Договор займа является беспроцентным. В момент получения от займодавца денежных средств заемщик обязан написать заимодавцу расписки в их получении. В момент получения от заемщика денежных средств, займодавец обязан написать расписку в их получении.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской Михайлова Н.В. от 10.02.2004 г.

13.02.2004 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере ... руб., которые обязался возвратить до 08.03.2004 г., что подтверждается распиской.

Согласно тексту расписки ответчик обязался в случае не возврата денежных средств оплатить ... руб. в день в качестве штрафных санкций.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Еремеева И.А. подлежат частичному удовлетворению.

Суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключены договоры займа денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования Еремеева И.А., суд правомерно исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке обязательства по договорам займа от 10.02.2004 г. и от 13.02.2004 г. не выполнены, до настоящего времени Михайлов Н.В. долг не вернул.

Суд правомерно принял в качестве доказательства заключение экспертов Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 24.12.2008 г. N 2750/06-2.

В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по данному делу.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом не назначалась дополнительная экспертиза и не дана оценка рецензии, проведенной ООО "Профэксперт" не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Доводы надзорной жалобы не соответствуют принципу правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14.12.2009 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.04.2010 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░.░. ░░░░░░░░░