Решение по делу № 2-133/2016 (2-4267/2015;) от 06.04.2015

2–133/2016                                    26 мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Герман М.В.,

при секретаре Ванькаевой Б.К.,

с участием прокурора Габовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Францкевича А.М. к ООО «МТ Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Францкевич А.М. обратился в суд с указанным иском, в котором после уточнения заявленных требований просит суд отменить приказ № от 27 марта 2015 года, отменить приказ № от 03 апреля 2015 года, восстановить на работе в должности администратора сервисного обслуживания г. Санкт-Петербурга в ООО «МТ Сервис», взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в сумме 36 800 рублей, взыскать оплату вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14 июля 2014 года был принят на работу к ответчику в должности администратора сервисного центра с установлением ежемесячного оклада в сумме 12 000 рублей. Кроме того, условиями трудового договора и положением об оплате труда работников предусмотрена ежемесячная выплата премии по итогам работы за месяц. В январе 2015 года истцу была выплачена премия по итогам работы за месяца в сумме 790 рублей и должностной оклад. Не согласившись с размером выплаченной заработной платы, истец письменно уведомил работодателя о приостановлении работы до момента полной выплаты причитающейся ему заработной платы, в ответ на которое ответчик направил ему уведомление о том, что заработная плата выплачена в полном объеме и оснований для приостановления трудовой деятельности истец не имеет и истцу было предложено дать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте. Истцом было представлено объяснение, согласно которому он ссылался на положения статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, однако ответчиком на основании приказа № от 27 марта 2015 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Не согласившись с вынесенным приказом и действиями ответчика истец 02 апреля 2015 года обратился в суд с иском, однако 03 апреля 2015 года на основании приказа № истец был уволен с занимаемой должности по основанию пп. «а» п. 6, ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. за прогул. Полагая увольнение незаконным истец уточнил свои требования.

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивает по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 14 июля 2014 года истец был принят на работу к ответчику в должности администратора сервисного центра и ему был установлен должностной оклад в сумме 12 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудового договора № от 14 июля 2014 года.

Дополнительным соглашением в трудовой договор истца внесены изменения, согласно которым он принят на работу в Департамент сервисного обслуживания в г. Санкт-Петербурге. Данное дополнительное соглашение вступило в законную силу 01 ноября 2014 года.

Согласно пункту 4.3 трудового договора дополнительно работнику могут быть установлены доплаты и иные стимулирующие выплаты, в соответствии с Положением о премировании и оплате труда, утвержденным Работодателем.

Пунктом 5.4 Положения об оплате труда, утвержденного Генеральным директором Общества 15 декабря 2010 года предусмотрено, что переменная часть заработной платы (бонус, премия) не является гарантированной частью заработной платы и формируется на усмотрение руководителя подразделения по результатам работы сотрудника за отчетный период и в случае отсутствия у него дисциплинарных взысканий. Решение о выплате премий сотрудникам принимает генеральный директор на основании экономических результатов работы сотрудника, Компании или на основании представления руководителей подразделений. Решение о выплате премии оформляется приказом Генерального директора. Размер премии зависит от величины перевыполнения плана и наличия других оснований. Премия работника предельными величинами не ограничивается.

Вместе с тем пунктом 9 названного Положения предусмотрен порядок начисления, утверждения и выплаты ежемесячных премий сотрудникам, согласно которому премии выплачиваются по результатам работы за месяц, на основании приказа руководителя организации по представлению руководителей подразделений организации вместе с заработной платой за прошедший месяц. Сотрудникам, проработавшим неполное количество рабочих дней в месяце, текущие премии выплачиваются пропорционально отработанному времени.

Анализируя приведенные положения во взаимосвязи с представленными в материалы дела копиями расчетных листов заработной платы истца за 2014-2015 годы, суд полагает возможным вынести суждение о том, что помимо должностного оклада, установленного трудовым договором, ежемесячная заработная плата истца помимо оклада включала в себя и ежемесячную премию, начисляемую в порядке, установленном работодателем.

Поскольку предметом спора изначально явился размер премии, выплаченной истцу по итогам работы за январь 2015 года, судом стороне ответчика было предложено представить документы, свидетельствующие о порядке начисления ежемесячной премии администраторам сервисных центров, а также был опрошен Главный бухгалтер ответчика ФИО6, которая пояснила, что изначально размер премии определялся в размере 1% от валовой прибыли ООО МТ «Сервис», однако по результатам служебного совещания, проведенного в 2013 году было принято решение об исчислении размера премии исходя из 1% от валовой прибыли соответствующего сервисного центра, однако данное решение было реализовано только в январе 2015 года, в подтверждение чему был представлен соответствующий расчет.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства, а именно выписку из протокола служебного совещания от 25 декабря 2013 года, расчеты размеров премии, а также пояснения главного бухгалтера Общества, суд полагает возможным вынести суждение о том, что стороной ответчика, в одностороннем порядке были внесены изменения в систему оплаты труда, которые не были оформлены надлежащим образом и не доведены до работников под роспись.

При этом согласно представленному ответчиком расчету размер премии истца по итогам работы за январь 2015 года исходя из 1% валовой прибыли ООО «МТ Сервис» составил сумму 5 120 рублей, в то время, как истцу за январь 2015 года была выплачена премия в сумме 790 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что изменения системы оплаты труда ответчиком надлежащим образом не оформлялись и до сведения работников под роспись не доводились, истцу за январь 2015 года подлежала начислению и уплате премия в сумме 5 120 рублей, вследствие чего на стороне ответчика с учетом произведенной выплаты образовалась недоплата заработной платы в сумме 4 330 рублей.

В соответствии с положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о приостановлении работы до выплаты ему заработной платы за январь 2015 года в полном объеме.

Данное заявление было получено ответчиком 12 марта 2015 года о чем свидетельствует отметка на заявлении.

Несмотря на то, что положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право сотрудника отсутствовать на рабочем месте в период приостановления своей работы, ответчиком были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23 марта 2015 года и подготовлены докладные записки.

При этом ответ на обращение истца о приостановлении работы и выплате заработной платы был подготовлен ответчиком только 16 марта 2015 года, согласно которому доводы, изложенные в его обращениях не подтвердились, а заработная плата за январь 2015 года выплачена ему в полном объеме.

27 марта 2015 года ответчиком издан приказ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 13 и 16 марта 2015 года.

Вместе с тем оценивая законность данного приказа, суд исходит из того, что факт неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате заработной платы истцу в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, истец, реализовав свое право, предоставленное ему статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации приостановить работу, письменно известив об этом работодателя, имел право не находиться в период такого приостановления на рабочем месте и его отсутствие не могло быть квалифицировано как прогул.

В этой связи суд полагает возможным вынести суждение о том, что приказ № не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос о законности приказа № от 03 апреля 2015 года, суд исходит из того, что не согласившись с полученным ответом ответчика и полагая, что заработная плата ему в полном объеме не выплачена истец должен был выйти на работу только после исполнения ответчиком своей обязанности по выплате заработной платы в полном объеме.

Учитывая, что факт неисполнения указанной обязанности подтвержден представленные в дело доказательствами, у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца за прогул.

При этом пользуясь правами, предоставленными статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации истец был вправе отказаться от дачи объяснений, поскольку мотивы его отсутствия на рабочем месте уже были изложены в заявлении от 11 марта 2015 года и должны были быть учтены ответчиком при издании оспариваемого приказа.

С учетом изложенного суд полагает возможным вынести суждение о незаконности приказа № от 03 апреля 2015 года и его отмене с восстановлением истца в должности администратора сервисного обслуживания г. Санкт-Петербурга в ООО «МТ Сервис».

Разрешая вопрос о взыскании оплаты вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Период вынужденного прогула составляет с 13 марта 2015 года по 26 мая 2016 года – 315 рабочих дней.

Размер среднего заработка согласно расчету, представленному ответчиком, составил сумму в размере 2 788 рублей 52 копейки.

Размер оплаты вынужденного прогула в данном случае составит: 315*2788,52=858 875 рублей 60 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу приведенной нормы закона право на компенсацию морального вреда презюмируется при установлении факта нарушения прав работника и исследованию подлежит лишь вопрос о размере такой компенсации.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда суд полагает, что заявленная истцом сумма несоразмерна нарушению ее прав и наступившим для нее отрицательным последствиям и подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд за защитой своих прав и законных интересов, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным возложить на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 12 732 рубля 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Францкевича А.М. к ООО «МТ Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Отменить приказы № от 27 марта 2015 года и № от 03 апреля 2015 года.

Восстановить Францкевича А.М. на работе в должности администратора сервисного обслуживания г. Санкт-Петербурга в ООО «МТ Сервис».

Взыскать с ООО «МТ Сервис» в пользу Францкевича А.М. невыплаченную часть заработной платы в сумме 4 330 рублей, оплату вынужденного прогула в сумме 858 875 рублей 60 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе в должности администратора сервисного обслуживания г. Санкт-Петербурга в ООО «МТ Сервис» обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «МТ Сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 12 732 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:    /подпись/                        М.В.Герман